Актуально на:
23 июля 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС14-101 от 28.08.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

668 591905

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№305-ЭС14-101

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 августа 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела заявление общества с ограниченной ответственностью «Книга» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 по делу № А41-4603 8/13 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Книга» (г. Ступино) к администрации Ступинского муниципального района Московской области (г. Ступино) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района - Московской области (г. Ступино муниципальное автономное учреждение «Единый сервисный центр» (г. Ступино).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Книга» (далее - общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 159-ФЗ) отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого обществом нежилого помещения площадью 340,70 кв. метров, расположенного по адресу: г. Ступино, ул. Андропова, д. 35, содержащегося в письме от 12.07.2013 № И7-21/3129, и обязании администрацию устранить нарушение прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, принять решение об условиях его приватизации в двухнедельный срок с даты принятия отчета оценки направить обществу проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях его приватизации.

Решением Арбитражного суд Московской области от 16.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.05.2014 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Общество обратилось в Высший Арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 16.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.2014, просило указанные судебные акты отменить, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 оставить без изменения.

При принятии постановления судом кассационной инстанции председательствующий судья по делу изложил особое мнение.

Заявление принято к производству определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2014 № ВАС-9347/14, 17.07.2014 дело истребовано из Арбитражного суда Московской области.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявления лиц, участвующих в деле, о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в порядке надзора, которые поступили в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и в отношении которых на день вступления в силу настоящего Федерального закона не вынесено определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке надзора, после дня вступления в силу настоящего Федерального закона передаются в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации для рассмотрения в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что по заявлению общества на день вступления в силу упомянутого закона не было вынесено определения о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на основании части 4 статьи 2 названного закона заявление подлежит рассмотрению по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов общества по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 19.12.2003 № 68 (далее - договор), заключенного с комитетом на срок с 01.01.2004 по 31.12.2008, общество являлось арендатором муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 340,70 кв. метров расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Андропова д. 35, (далее - помещение). Указанный договор зарегистрирован Московской областной регистрационной палатой 12.02.2004.

Постановлением главы Ступинского муниципального района Московской области от 29.12.2008 № 7098-п помещение передано муниципальному автономному учреждению «Единый сервисный центр» (далее - учреждение) на праве оперативного управления, в связи с чем арендные отношения оформлены между учреждением и обществом договором аренды нежилого муниципального помещения от 31.12.2008 № 209/09, заключенным на срок до 31.12.2009.

Дополнительным соглашением от 15.03.2010 № 2 срок аренды помещения по названному договору продлен до 31.12.2023.

Передача учреждению права оперативного управления на спорное помещение, а также дополнительное соглашение от 01.10.2008 № 5 к договору зарегистрированы 26.04.2010.

Общество в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) 18.06.2013 обратилось к главе Ступинского муниципального района Московской области с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

Письмом от 12.07.2013 И7-21/3129 Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области (далее - комитет) отказал обществу в предоставлении испрашиваемого имущества в собственность, указав, что помещение в силу пункта 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ не может быть отчуждено из муниципальной собственности поскольку принадлежит на праве оперативного управления учреждению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что право оперативного управления на помещение, арендуемое обществом, зарегистрировано и в установленном законом порядке не оспорено.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ действие данного закона не распространяется на недвижимое имущество принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного ведения, суд сделал вывод о том, что преимущественное право общества не могло быть реализовано.

При этом суд сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А41-26538/08 Арбитражного суда Московской области, которыми, как указывает суд, подтверждена законность создания учреждения и передача ему в оперативное управление имущества муниципального района, а также отсутствие злоупотребления правом со стороны муниципальных органов.

Поскольку намерение уклониться от предоставления муниципального имущества на правах преимущественного выкупа у администрации отсутствовало, суд пришел к выводу о том, что в данном случае положения пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у комитета и администрации оснований для отказа обществу в реализации его преимущественного права на выкуп помещения, поскольку установил, что обществом соблюдены все условия предусмотренные Законом № 159-ФЗ для возникновения у него права на выкуп арендованного имущества.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, суд признал наличие у общества права на приобретение арендуемого имущества, которое фактически из его владения не выбывало, квалифицировав действия администрации по закреплению этого имущества за учреждением после вступления в силу Закона № 159-ФЗ как нарушающие права и законные интересы общества препятствующие ему в реализации названного права. Суд пришел к выводу, что указанные действия не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом также указано, что наличие судебных актов по делу № А41-26538/09 не свидетельствует о законности оспариваемого отказа администрации в реализации обществом преимущественного права на приобретение помещения, поскольку общество не участвовало при рассмотрении указанного дела, при этом основанием для отказа в признании незаконной передачи находящегося в аренде у юридических лиц имущества в оперативное управление учреждения явилось непредставление суду доказательств соответствия арендаторов переданных помещений критериям субъектов малого и среднего предпринимательства и наличия у них необходимых предпосылок для получения права преимущественного приобретения арендуемого имущества.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции не поддержал, его постановление отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Общество указывает, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и кассационной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита его нарушенных прав.

Законом № 159-ФЗ установлены условия возмездного отчуждения арендуемого недвижимого имущества субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В пункте 3 части 2 статьи 1 данного закона указано, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

На момент обращения общества в администрацию с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп помещения (18.06.2013) все условия, установленные Законом № 159-ФЗ, им соблюдены.

Общество является субъектом малого предпринимательства. Помещение используется обществом для торговли книгами и канцелярскими товарами с 19.12.2003 на основании упомянутого договора аренды, зарегистрированного в установленном законом порядке, и из его владения по настоящее время не выбывало. Задолженность по арендной плате отсутствует, площадь помещения соответствует предельным значениям площади арендуемого имущества установленным в отношении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности, арендуемое имущество не включено в перечень государственного и муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как указывает общество, при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанции не учтено, что право оперативного управления учреждения на арендуемое помещение зарегистрировано 29.02.2012, а следовательно, исходя из положений пункта 1 статьи 299, статей 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 5 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возникло как вещное право только с этой даты.

Таким образом, передача помещения в оперативное управление учреждения, созданного 29.09.2008 (дата регистрации в ЕГРЮЛ), произведена на основании Постановления главы Ступинского муниципального района Московской области от 29.12.2008 № 7098-п после опубликования 25.07.2008 и вступления в силу Закона № 159-ФЗ, при этом помещение из фактического владения общества не выбывало.

Названные обстоятельства свидетельствуют, по мнению общества, о формальном характере действий комитета и администрации, а также об отсутствии цели использования данного помещения в интересах местного населения.

Общество также указывает, что суды первой и кассационной инстанции не приняли во внимание создание учреждения после вступления в законную силу Закона № 159-ФЗ.

Поскольку решение Совета депутатов Ступинского муниципального района Московской области от 31.07.2008 № 552/40 о создании учреждения было отменено Советом депутатов решением от 27.11.2008 № 604/43, общество полагает, что фактически учреждение было создано на основании постановления главы Ступинского муниципального района Московской области от 22.09.2008 № 4927-п (в той части, в которой не было отменено).

Запись о создании учреждения внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 29.09.2008.

При названных обстоятельствах общество расценивает действия администрации по закреплению за созданным ею муниципальным учреждением помещения, арендуемого им непрерывно в течение более двух лет до дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ, совершенные после вступления в силу этого закона, как нарушающие его права и законные интересы, поскольку эти действия препятствуют в реализации имеющегося у него преимущественного права на выкуп данного помещения.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает преимущественным правом на приобретение арендованного имущества определен в Федеральном законе от 22.07.2008 № 159-ФЗ исчерпывающим образом. Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать каких-либо иных ограничений либо дополнительных условий реализации права на приобретение недвижимости. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендуемого имущества и в том случае, если после опубликования данного Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

Поскольку закрепление спорного помещения за учреждением произведено в нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество полагает, что отказ администрации в реализации им преимущественного права приобретения арендуемого помещения является незаконным.

В обоснование своих требований общество ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 № 337/11, в котором при рассмотрении аналогичного спора Президиум пришел к выводу о том, что издание после опубликования (25.07.2008) Закона № 159-ФЗ органом местного самоуправления ненормативного правового акта о передаче созданному в сентябре 2008 года учреждению арендуемого обществом «Рябинушка» имущества, которое фактически из владения арендатора не выбывало, не являлось препятствием для рассмотрения администрацией в установленном порядке обращений общества о реализации им преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и это обстоятельство также не могло служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Кроме того, общество указывает, что в настоящее время в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций рассмотрено несколько дел со схожими обстоятельствами, по которым приняты различные судебные акты с противоположной оценкой обстоятельств, связанных с передачей арендуемых помещений в оперативное управление учреждению.

При рассмотрении настоящего дела в порядке кассационного

производства председательствующий судья изложил особое мнение, в

котором признал выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Таким образом, указанные доводы жалобы общества о существенном

нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход

настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и

защита нарушенных прав и законных интересов общества в сфере

предпринимательской деятельности, заслуживают внимания, в связи с чем

жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7

статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Книга» передать

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим

спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Борисова Е. Е.

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...