Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ17-12319 от 14.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79059_993562

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ17-12319

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консультанты Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2017 по делу № А76-15375/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консультанты Урала» (далее – общество, заявитель) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) от 29.03.2016 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Основанием для доначисления НДС, пеней и штрафа послужили выводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на вычет по операциям связанным с реконструкцией объекта недвижимости в рамках договора о совместной деятельности от 26.12.2007 № 1231С/2007 (с учетом дополнительных соглашений), заключенного между обществом, ООО «Центр пищевой индустрии - Ариант», ООО «Кубань - Вино» и ОАО «Агрофирма «Южная».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент проведения проверки цель договора совместной деятельности (реконструкция и дальнейшая эксплуатация в коммерческих целях, в том числе в форме передачи в аренду объектов детского оздоровительного лагеря «Маяк») не достигнута поскольку не завершена в полном объеме реконструкция объекта недвижимости и не определена окончательная стоимость объектов подлежащих передаче каждой стороне договора, в связи с чем определить стоимость, подлежащую включению в объект налогообложения НДС, и сумму НДС, которую налогоплательщик вправе заявить к вычету, не представляется возможным.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 09.02.2016 по делу № А76-25357/2015, принятым по результатам рассмотрения заявления общества о признании незаконным решения инспекции от 06.07.2015 № 10901 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлено, что спорное имущество в 4 квартале 2014 года участниками договора совместно не использовалось и прибыль не распределялась.

Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 170, 171, 172, 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для отказа обществу в принятии к вычету заявленной суммы НДС и признали оспоренное решение законным, с чем согласился суд округа.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов и признаны несостоятельными, поскольку с учетом установленных обстоятельств, сами по себе факты представления обществом надлежащим образом оформленных первичных документов и участие в реконструкции недвижимого имущества, которое является предметом договора о совместной деятельности (с учетом дополнительных соглашений не свидетельствуют о правомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Приведенные доводы основаны на ином толковании норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установление новых фактических обстоятельств спора, что не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Эти доводы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Консультанты Урала» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К. Антонова