Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС15-14318 от 09.11.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79004_735297

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-14318

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09 ноября 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Саратовской области (далее – УФК по Саратовской области) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.08.2015 по делу № А57-9760/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Приволжский трест инженерно-строительных изысканий» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Романова Н.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в первую очередь реестра требований кредиторов должника ее требований в размере 269 099,99 руб. (задолженность по выплатам возмещения вреда здоровью с учетом индексации, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате услуг представителя) и 990 825,60 руб. (сумма капитализированных платежей), изъявив согласие на переход прав требования к Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.08.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Задолженность по выплатам на возмещение вреда здоровью в размере 240 945,50 руб. и капитализированные повременные платежи в сумме 990 825,60 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению как требования кредиторов первой очереди заявленные после закрытия реестра. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 154,49 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению как требования кредиторов третьей очереди, заявленные после закрытия реестра Производство по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя прекращено. Осуществлен переход прав требования и прав по выплате капитализированных платежей от Романовой Н.М. к Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, УФК по Саратовской области просит обжалуемые судебные акты отменить в части включения в капитализированные платежи суммы на дополнительный бытовой уход в размере 111 072 руб. и в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать.

Жалоба рассмотрена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды трех инстанций руководствуясь положениями статей 1085, 1092 и 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100, 135 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления требований о выплате капитализированных платежей», исходили из того, что сумма на дополнительный бытовой уход в рассматриваемом случае представляет собой повременной платеж, поскольку она взыскана с должника судом общей юрисдикции в качестве пожизненной выплаты и потому может быть капитализирована и включена в состав капитализированных повременных платежей.

Доводы подателя кассационной жалобы подлежат отклонению так как УФК по Саратовской области не учтено, что расходы на дополнительный бытовой уход являются не разовыми, а периодическими, то есть фактически повременными платежами должника, а потому на указанные расходы распространяется правовой режим утраченного заработка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федерального казначейства по Саратовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Букина И.А Российской Федерации