Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-11135 от 29.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79078_999083

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-11135

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 сентября 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Авто» (далее – заявитель, общество на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016 по делу № А40-89604/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2017 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

общество обратилось в суд с иском к коммерческому банку «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – банк и обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции управления активами» (далее – компания) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 31.10.2014 № 161 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привечены Горшкова С.В., Горшков В.А., общество с ограниченной ответственностью «Виалекс-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Рязань Центр УАЗ» и общество с ограниченной ответственностью «ЛР-АВТО», являющиеся поручителями по кредитному договору от 28.07.2010 № 04-10/К, заключенному между заявителем и банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

07.07.2017 дело № А40-89604/2016 было истребовано в Арбитражном суде города Москвы.

15.09.2017 от компании поступил отзыв на кассационную жалобу заявителя в порядке, предусмотренном статьей 291.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела, доводов кассационной жалобы, а также представленного на нее отзыва таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 166, 168, 170, 382, 385, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», с учетом отсутствия в материалах рассматриваемого дела доказательств недействительности оспариваемого договора, а также причинения вреда имущественным правам и охраняемым законом интересам заявителя не являющегося его стороной, ввиду сохранения для него прежнего объема неисполненного основного обязательства вследствие совершенной уступки права требования, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения иска.

Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр Авто в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк