Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5275/09 от 28.08.2009 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

148_75813

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5275/09

Москва 28 августа 2009 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П., рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Самарский кислородный завод» от 18.05.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2008 по делу № А55-10118/2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно транспортная компания» (г. Самара) к закрытому акционерному обществу «Самарский кислородный завод» (г. Самара) о взыскании 2 300 997 рублей 93 копеек, в том числе: 1 885 045 рублей 60 копеек стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 415 952 рублей 33 копеек упущенной выгоды.

Другие лица участвующие в деле: Печников А.Ю. (г. Самара).

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2008, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда от 09.04.2009, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО «Самарский кислородный завод» ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО «Ремонтно-транспортная компания» (исполнителем) и ЗАО «Самарский Кислородный Завод» (заказчиком) заключен договор перевозки грузов от 01.12.2007 № 1/ОГ., в соответствии с пунктом 1 которого, исполнитель принимает на себя обязательства по организации перевозки грузов заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1.10 договора заказчик несет ответственность за сохранность транспортного средства в нерабочее время. При повреждении или утрате транспортного средства заказчик обязан устранить повреждения за свой счет или возместить исполнителю причиненный убыток.

Судами установлено, что между ООО «Ремонтно-транспортная компания» (ссудополучателем) и Печниковым А.Ю. (ссудодателем заключен договор от 01.10.2007 № 1, в соответствии с которым ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает на праве безвозмездного пользования транспортное средство: автомашину Мерседес-Бенц 1844, гос.номер Е 103 ХЕ 163.

Согласно пункту 4.1. указанного договора ссудополучатель несет ответственность за сохранность автомобиля и в случае утраты или повреждения автомобиля обязан возместить ссудодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 60 дней после его утраты или повреждения.

В ночь на 16.04.2008 на территории ЗАО «Самарский Кислородный Завод» произошел пожар в автомобиле Мерседес-Бенц 1844, с государственным номером Е 103 ХЕ 163.

По заключению отдела Государственного пожарного надзора Кировского района города Самары от 23.04.2008 причиной пожара явилось умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества совершенное путем поджога неустановленными лицами. По данному факту возбуждено уголовное дело от 25.04.2008 № 200804067.

Согласно экспертному заключению № 891/08 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 1 885 045 рублей 60 копеек, ремонт транспортного средства с учетом износа деталей составил 1 134 516 рублей 34 копейки.

ООО «Ремонтно-транспортная компания» направило в адрес ЗАО «Самарский Кислородный Завод» претензию от 22.05.2008 № 1356 об устранение повреждений причиненных транспортному средству и возмещению упущенной выгоды или возмещению в соответствии с договором причиненного убытка.

ЗАО «Самарский Кислородный Завод» письмом от 11.06.2008 № 1267 сообщило ООО «Ремонтно-транспортная компания» о принятии решения о возмещении, в соответствии с пунктом 3.1.10 договора от 01.12.2007 №1/ОГ, восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1 885 045 рублей 60 копеек за исключением суммы упущенной выгоды. Однако оплату суммы восстановительного ремонта транспортного средства не произвел.

ООО «Ремонтно-транспортная компания» повторно направило претензию от 02.07.2008 № 1696 об устранение повреждений причиненных транспортному средству и возмещению упущенной выгоды или возмещению причиненного убытка в сумме 2 300 997рублей 93 копеек.

Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судами установлено, что истец владеет имуществом на основании договора безвозмездного пользования, в котором предусмотрена обязанность перед собственником по возмещению причиненного имуществу вреда, а сам собственник, привлеченный к участию в деле, не заявил самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, положения договоров и руководствуясь статьями 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норма права не нашли своего подтверждения.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А55-10118/2008 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина Судья Н.П. Харчикова