Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС17-12654 от 08.09.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_991251

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-12654

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 сентября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Генеральная строительная корпорация» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2017 по делу №А56-60595/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПетроИнвест» к акционерному обществу «Генеральная строительная корпорация», о признании односторонней сделки об отказе от договора от 03.08.2007 № 07/10-РМ недействительной (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2017, решение суда первой инстанции отменено, односторонняя сделка корпорации об отказе от договора признана недействительной.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что суды не применили закон, подлежащий применению.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 715, 717, 723, 740, 743, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что корпорацией в данном случае не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о существенности и неустранимости недостатков, на которые она ссылается. При таких обстоятельствах, суд признал односторонний отказ корпорации от исполнения договора недействительным.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Ссылка на судебную практику по другим делам не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Генеральная строительная корпорация» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков