Актуально на:
23 июля 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-288/14 от 06.02.2014 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

661_532609

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-288/14

Москва 06 февраля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А судей Зарубиной Е.Н. и Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2013 по делу № А12-31123/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2013 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Межрегиональное отделение Спектр» о признании незаконным решения Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о возврате исполнительного листа.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Межрегиональное объединение «Спектр» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области в лице отдела № 39 (далее казначейство) с заявлением о признании незаконным решения о возврате исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть оспариваемые судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Как установлено судами, исполнительный лист АС № 001830688 Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области в пользу общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей направлен обществом (взыскателем) для исполнения в казначейство.

Уведомлением от 02.10.2012 № УВЛ-12-9120 казначейство возвратило взыскателю исполнительный лист без исполнения, ссылаясь на отсутствие у представителя общества Безбородова А.А. полномочий на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Считая возврат исполнительного документа незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 16, 198, статьями 2, 3, 242.1, 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что исполнительный документ, соответствующий требованиям законодательства необоснованно возвращен взыскателю, поскольку доверенность представителя, приложенная к заявлению, отвечала требованиям действующего законодательства, и в ней были оговорены полномочия представителя на предъявление и отзыв исполнительного документа.

Глава 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации не содержит правовых норм о необходимости специальной оговорки в доверенности полномочий представителя на предъявление исполнительного документа в органы Федерального Казначейства.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка представленных участниками спора доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела № А12-31123/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2013 отказать Председательствующий ______________ А.А.Поповченко судья Судья ______________ Е.Н. Зарубина Судья ______________ М.Г. Зорина

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...