Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС17-15348 от 23.10.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_1008541

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-15348

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» и администрации муниципального образования «Город Саратов» (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017 по делу № А57-10361/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Администрация) о понуждении за счет бюджета произвести в течение 4 месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Саратове по следующим адресам: 2-я Прокатная ул д. 21А; ул. Шехурдина, д. 46, 56; Бульварная ул., д. 3, 4, 10; Ламповая ул., д. 3А; пр. Строителей, д. 9; 3-й Студеный пр-д, д. 2; 2-й Студеный пр-д, д. 5; Студеная ул., д. 9.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова» (далее - Учреждение), Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по жилищно коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Комитет).

Арбитражный суд Саратовской области решением от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2017, обязал муниципальное образование «Город Саратов» в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» произвести капитальный ремонт общего имущества указанных многоквартирных домов.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет и Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Комитета и Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Общество является управляющей компанией многоквартирных домов, расположенных в г. Саратове по следующим адресам:, 2-я Прокатная ул., д. 21А; ул. Шехурдина, д. 46, 56; Бульварная ул., д. 3, 4, 10; Ламповая ул., д. 3А; пр. Строителей, д. 9; 3-й Студеный пр-д, д. 2; 2-й Студеный пр-д, д. 5; Студеная ул., д. 9, ранее находившихся в муниципальной собственности и на балансе Учреждения.

При проведении первичного осмотра жилых домов Общество выявило неудовлетворительное состояние их конструкций.

Общество полагая, что обязанность по капитальному ремонту многоквартирных домов лежит на муниципальном образовании «Город Саратов», обратилось в интересах собственников помещений спорных многоквартирных домов в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в том числе акты технического состояния домов, заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 210, 307, 309, 310, 676, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации Законом от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства пришли к выводу об обоснованности требований Общества.

Суды исходили из следующего: на момент приватизации гражданами жилых помещений в указанных домах требовался их капитальный ремонт доказательств проведения которого Администрация в материалы дела не представила; обязанность по производству капитального ремонта общего имущества спорных многоквартирных домов, возникшая у бывшего наймодателя, не исполненная им на момент приватизации гражданами помещений в указанных домах, сохраняется за ним до исполнения данного обязательства как перед гражданами, приватизировавшими жилые помещения до передачи домов в управление, так и перед гражданами, являвшимися на момент передачи домов управляющей компании нанимателями жилых помещений, в объеме обязательств, установленных применительно к договору социального найма; объем необходимых для проведения капитального ремонта работ и их стоимость определены в заключении судебной экспертизы, которое соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; стоимость работ для проведения капитального ремонта спорных домов ответчиком и третьими лицами не оспорена.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационных жалоб о пропуске срока исковой давности являлись предметом исследования судов трех инстанций и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Комитету по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» и администрации муниципального образования «Город Саратов» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева