Решение Верховного суда: Определение N ВАС-8596/14 от 16.07.2014 Высший арбитражный суд, надзор

936_582803

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-8596/14

Москва 16 июля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (г. Гатчина; далее компания) от 10.06.2014 № 44-04/02/7971 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2014 по делу № А42-8388/2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по тому же делу

по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-Авто» (г. Снежногорск; далее – общество) о взыскании 67 769 рублей 21 копейки задолженности за поставленную электрическую энергию по договору от 02.03.2013 № 11260 и 2 302 рублей 69 копеек неустойки.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил: решением Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014, иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 67 769 рублей 21 копейка задолженности, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права неправильное применение норм материального права, нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Суды установили, что во исполнение заключенного между сторонами договора энергоснабжения компания в сентябре, октябре 2013 года поставила учреждению электроэнергию стоимостью 67 769 рублей 21 копейка, которую и просила взыскать в судебном порядке. Кроме того истец начислил ответчику неустойку (пени) на основании пункта 5.7 договора на сумму 2 302 рубля 69 копеек.

Согласно пункту 5.7 договора в случае нарушения сроков платежей предусмотренных пунктом 5.3 договора, потребитель (предприятие) обязан уплатить неустойку в виде пени. Размер пени определяется в соответствии с заключенным поставщиком договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и рассчитывается за каждый день просрочки от суммы, подлежащей оплате в установленные договором сроки платежа.

Суд первой инстанции указал, что из буквального толкования пункта 5.7 договора не усматривается, что неустойка должна рассчитываться исходя из 2/225 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, суд посчитал, что поскольку ответчик не является субъектом оптового рынка электроэнергии и мощности, а также стороной договора присоединения к торговой системе оптового рынка, пункт 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение № 16 к названному договору) не создает для него обязанностей в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. Признав соглашение о неустойке незаключенным суд отказал в ее взыскании.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судов поскольку в законодательстве отсутствует запрет ссылаться в договоре на порядок исчисления размера неустойки, содержащегося в иных источниках (нормативных актах, договорах и т.п.). В данном случае статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судами необоснованно, поскольку договором присоединения к торговой системе оптового рынка установлена не обязанность потребителя розничного рынка платить неустойку, а ее размер.

Между тем условия публичного договора, к которому относится договор энергоснабжения, заключенный гарантирующим поставщиком (лицом, приравненным к нему), должны быть четкими, конкретными и не допускать неясностей. Этим достигается реализация принципов предусмотренных общими нормами гражданского законодательства о публичном договоре и статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», направленных в том числе на защиту интересов более слабой в экономическом отношении стороны такого договора.

В пункте 5.7 договора не определен размер неустойки. В нем содержится ссылка на размер пени, предусмотренный договором присоединения к торговой системе оптового рынка. Как правильно указали суды, предприятие не относится к субъектам оптового рынка. При этом в договоре, заключенном между сторонами, не указан источник публикации текста договора присоединения; на сайте истца он отсутствует.

В самом тексте договора присоединения объемом 112 страниц размещенном на сайте Некоммерческого партнерства «Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью», размер неустойки, применяемый при просрочке оплаты товара (услуг), отсутствует.

Вместе с тем неотъемлемой частью этого договора являются Регламенты оптового рынка в количестве 28 приложений и стандартные формы договоров.

Из объяснений заявителя следует, что размер неустойки содержится в приложение № 16 к названному договору - регламенте финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии. Названным Регламентом объемом 343 страницы установлены неустойки за различные нарушения допущенные субъектами оптового рынка.

Таким образом, потребитель, действуя добросовестно и разумно, не имел возможности на основании пункта 5.7 договора четко и однозначно определить размер ответственности за нарушение сроков оплаты им электрической энергии, в связи с чем следует согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций о невозможности взыскания с предприятия неустойки (пени).

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А42-8388/2013 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.01.2014 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья С.В. Самуйлов

Судья Г.Г. Кирейкова

Судья О.Ю. Шилохвост