Решение Верховного суда: Определение N ВАС-7666/12 от 27.06.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_350094

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-7666/12

Москва 27 июня 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «ВФМ» (г. Владимир) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2011 по делу № А11-9111/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2012 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества «ВФМ» (г. Владимир, далее – общество, взыскатель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району города Владимира Белякова В. В. (г. Владимир далее – судебный пристав-исполнитель) по приостановлению исполнительного производства № 29060/11/01/33; о признании

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозобновлении исполнительного производства № 29060/11/01/33 (с учетом изменения заявленных требований).

Суд установил: решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2012, в удовлетворении требований общества отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, постановлением судебного пристава исполнителя от 08.09.2011, вынесенным на основании исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области от 07.09.2011 серии АС № 001609169 о взыскании с банка в пользу общества 1 225 000 рублей возбуждено исполнительное производство № 29060/11/01/33.

В связи с получением Приказа Центрального Банка Российской Федерации от 20.07.2011 № ОД-534 об отзыве с 21.07.2011 у банка лицензии на осуществление банковских операций, судебным приставом исполнителем 16.09.2011 исполнительное производство приостановлено.

Полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства и бездействием по его невозобновлению нарушены права и законные интересы взыскателя общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), суды пришли к выводу о соответствии действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства, в том числе, пункту 4 части 1 статьи 40 и части 4 статьи 95 Закона об исполнительном производстве предусматривающим обязанность судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство в случае отзыва у должника – кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, поскольку требования банка по возврату суммы вклада и по расходам на уплату государственной пошлины не могут быть квалифицированы как текущие платежи, перечень которых установлен в статье 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности».

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылка общества на постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2008 по делу № А82-1922/2008-43 не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку оно принято по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А11-9111/2011 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.11.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго Вятского округа от 04.04.2012 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Н.П.Харчикова судья Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина