Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС17-7878 от 07.07.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79020_966565

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-7878

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРАВЕРС" (Удмуртская Республика; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2016 по делу № А71-7424/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2017 по тому же делу по иску общества к индивидуальному предпринимателю Непомнящих В.П. (далее – предприниматель) о признании не соответствующими действительности сведений, опубликованных в рекламно информационном еженедельнике "Успех - Каждому" № 14 (477) в статье с названием "Когда бензин опасен для машин" под заголовком "Что делать, если автомобиль сломался из-за плохого топлива", выраженных в фразе: "Сам владелец машины других неисправностей не видит: инструкцию вроде не нарушал, ТО проходил вовремя, а с момента покупки авто заправлялся на одной и той же станции "Браверс" в Ленинском районе",

об обязании предпринимателя опровергнуть порочащие деловую репутацию общества "Браверс" сведения путем опубликования в рекламно- информационном еженедельнике "Успех каждому" статьи с заголовком "Опровержение" с информацией о резолютивной части принятого судебного акта по итогам рассмотрения дела № А71-7424/2016 (с учетом уточнения),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Харламова А.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2017, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, в периодическом печатном издании "Успех каждому" № 14 (477) опубликована статья "Когда бензин опасен для машины", в которой содержатся следующие сведения: "Сам владелец машины других неисправностей не видит: инструкцию вроде не нарушал, ТО проходил вовремя, а с момента покупки авто заправлялся на одной и той же станции "Браверс" в Ленинском районе".

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства (в том числе пояснения эксперта Анисимовой А.В в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации", пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходя из того, что оспариваемые фразы не содержат утверждений о фактах нарушения обществом действующего законодательства, утверждений о фактах недобросовестности при осуществлении обществом производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, конкретных утверждений о том, что общество реализует через свою сеть станций не соответствующие установленным нормам горюче-смазочные материалы, выражено лишь мнение о том, что одной из возможных причин поломки автомобиля может быть некачественное топливо, учитывая отсутствие доказательств наступления отрицательных последствий для общества вследствие опубликования спорной статьи, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказали в удовлетворении требования организации.

Судами установлено, что статья направлена на изложение информации о сложившихся фактических обстоятельствах, при этом представлены комментарии лиц, имеющих отношение к ситуации. При таких обстоятельствах выводы судов являются верными, поскольку в статье изложена информация о последовательном развитии событий, что является элементом права журналиста на доведение информации до публичного сведения.

Таким образом, доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова