Решение Верховного суда: Определение N ВАС-12406/13 от 06.03.2014 Высший арбитражный суд, надзор

660_541061

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-12406/13

Москва 06 марта 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Завьяловой Т.В. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Староминском районе Краснодарского края о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2013 по делу № А32-21460/2012 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Староминском районе Краснодарского края (Краснодарский край) к судебному приставу-исполнителю Староминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Подаревскому Михаилу

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). Владимировичу (Краснодарский край) о признании незаконными действий,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю Скубака В.А., Мазаева А.В., Галась Н.В., Телятника А.А. Тарасовой О.А., Пучковой О.В., Ланко М.А..

Суд установил: Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Староминском районе Краснодарского края (далее – фонд) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Староминского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Подаревского М.В. (далее – судебный пристав исполнитель), выразившихся в нарушении права фонда на взыскание страховых взносов и пеней в государственные внебюджетные фонды при отказе в возбуждении исполнительных производств по постановлениям о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщиков страховых взносов – индивидуальных предпринимателей от 13.06.2012 № 03305390061560 в отношении Галася Н.В., от 13.06.2012 № 03305390061558 в отношении Скубака В.А., от 14.06.2012 № 03305390063503 в отношении Мазаева А.В., от 14.06.2012 № 03305390063501 в отношении Телятника А.А., от 15.06.2012 № 03305390063731 в отношении Тарасовой О.А. от 15.06.2012 № 03305390063755 в отношении Пучковой О.В., от 15.06.2012 № 03305390063752 в отношении Ланко М.А. (далее – постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщиков страховых взносов – индивидуальных предпринимателей). Также фонд просил обязать судебного пристава-исполнителя надлежащим образом возбудить и исполнить в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее Закон о страховых взносах) требования исполнительных документов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю, Скубак В.А., Мазаев А.В., Галась Н.В., Телятник А.А., Тарасова О.А., Пучкова О.В. и Ланко М.А..

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2012 заявление удовлетворено.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.01.2013 принял отказ фонда от требований, касающихся исполнительных документов в отношении Телятника А.А. и Галася Н.В., в этой части решение суда первой инстанции отменил и производство по делу прекратил. В остальной части решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 29.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, фонд просит пересмотреть в порядке надзора постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение единообразия в их толковании и применении.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Судами установлено, что постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщиков страховых взносов – индивидуальных предпринимателей вместе со справками об отсутствии информации о счетах в территориальном органе Пенсионного фонда были направлены фондом в Староминский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Постановлениями от 09.07.2012 судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительных производств по постановлениям фонда о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщиков страховых взносов – индивидуальных предпринимателей по мотиву непредставления информации налогового органа о счетах плательщиков страховых взносов.

Удовлетворяя заявление фонда, суд первой инстанции исходил из отсутствия у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, сделали вывод о том, что при обращении в отдел судебных приставов фондом не был соблюден порядок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве. При этом суды указали, что в представленных судебному приставу-исполнителю справках об отсутствии у предпринимателей счетов в банках не указаны период и дата проведения проверки, сведения о взаимодействии с налоговыми органами и банками; к справкам не приобщена соответствующая информация из базы данных фонда.

Между тем, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.11.2013 принято постановление № 8545/13 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.02.2014), которым определена правовая позиция относительно практики применения статьи 12 Закона об исполнительном производстве и статей 19 и 20 Закона о страховых взносах, и оно содержит указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в этом постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Согласно правовой позиции Президиума, системный анализ пунктов 5, 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве части 14 статьи 19 и части 2 статьи 20 Закона о страховых взносах (с учетом того обстоятельства, что Закон о страховых взносах является специальным по отношению к Закону об исполнительном производстве в части особенностей порядка направления и исполнения постановления органа контроля о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика) позволяет квалифицировать решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов, вынесенное в форме соответствующего постановления на основании части 2 статьи 20 Закона о страховых взносах, в качестве исполнительного документа применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в случае, установленном частью 14 статьи 19 и частью 2 статьи 20 Закона о страховых взносах, когда у органа контроля отсутствует информация о счетах плательщика страховых взносов, он вправе принять решение о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов в форме соответствующего постановления и направить его судебному приставу-исполнителю для исполнения. Постановление, содержащее указание на отсутствие у органа контроля информации о счетах плательщика, является самостоятельным исполнительным документом применительно к пункту 8 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая, что оспариваемые судебные акты по настоящему делу вынесены до принятия и официального опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 8545/13, заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок на обращение в порядке, установленном статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляется в соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня получения заявителем копии настоящего определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А32-21460/2012 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2013 отказать Председательствующий Е.Н. Зарубина судья Судья Т.В. Завьялова Судья А.Г. Першутов