Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-17750 от 20.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_889565

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-17750

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 20 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Руть завода «Радиоприбор» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016 по делу № А40-180336/2015 Арбитражного суда города Москвы

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Руть» завода «Радиоприбор» (далее – истец, товарищество) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстроймонтаж» (Москва, далее – общество) и некоммерческому партнерству «Межрегиональное строительное содружество» (Москва, далее – партнерство) (далее – ответчики),

о расторжении договора подряда от 30.10.2013 № 01-30/10-13,

о взыскании солидарно с общества и партнерства неотработанного аванса в размере 2 032 152 рублей 63 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 440 985 рублей 32 копеек, убытков в размере 332 119 рублей 10 копеек, 596 635 рублей 61 копейки убытков, вызванных обесцениванием денежных средств на расчетном счете товарищества,

о компенсации морального вреда членам товарищества в размере 4 446 942 рублей 50 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2016, исковое заявление в части требования о расторжении договора подряда от 30.10.2013 № 01-30/10-13 оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты ссылаясь на нарушение судами положений закона и неполное исследование обстоятельств спора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из принятых по делу судебных актов, спор возник из сложившихся между товариществом (заказчик) и обществом (подрядчик правоотношений по договору подряда от 30.10.2013 № 01-30/10-13.

В рамках рассмотрения требования о расторжении договора и возврате аванса, установив, что истцом не представлены доказательства направления ответчику до обращения в арбитражный суд претензии о расторжении договора руководствуясь положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды оставили иск в этой части без рассмотрения в связи с нарушением досудебного порядка урегулирования спора. В удовлетворении требования о возврате аванса суды отказали, поскольку договор на тот момент был признан действующим, и суды пришли к выводу, что данное обстоятельство исключает возможность возврата аванса, квалифицированного истцом как неосновательное обогащение, до расторжения договора (прекращение договорных подрядных отношений).

Ссылка заявителя на соблюдение товариществом претензионного порядка урегулирования споров, отклоняется, поскольку была предметом рассмотрения судов и отклонена с указанием мотивов отклонения.

Доводы заявителя о том, что суды неправильно применили статью 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежат отклонению поскольку основаны на неправильном ее толковании.

Отказывая в удовлетворении требований по убыткам к партнерству, суды руководствуясь положениями статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия условий возникновения какой-либо солидарной ответственности партнерства перед товариществом, а также исследовав обстоятельства, на которых основаны требования товарищества пришли к выводу о недоказанности условий, необходимых в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с общества убытков.

По требованию о возмещении нематериального вреда следует отметить, что возможность компенсации такого вреда связана с умалением деловой репутации юридического лица.

Вместе с тем, поскольку настоящий иск не связан с защитой деловой репутации товарищества, то требование истца о возмещении нематериального вреда суды также обоснованно признали не подлежащим удовлетворению.

Довод товарищества о том, что им использован институт группового иска в защиту членов партнерства отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не соответствуют характеру возникшего спора.

Кроме того, основным критерием подведомственности группового иска является связь спора с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В рассматриваемом случае суды обоснованно указали, что физические лица которым мог быть причинен какой-либо физический, имущественный или моральный вред, вправе обратиться в суд общей юрисдикции в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах суды обоснованно оставили исковое заявление в части требования о расторжении договора без рассмотрения и отказали в удовлетворении остальной части требований товарищества.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы заявителя, в том числе об отказе в обеспечительных мерах, не имеют правового значения для настоящего спора.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать садоводческому некоммерческому товариществу «Руть» завода «Радиоприбор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова