Решение Верховного суда: Определение N ВАС-16473/10 от 29.11.2010 Высший арбитражный суд, надзор

196_196400

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16473/10

Москва 29 ноября 2010 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи М.В.Прониной, судей И.М.Марамышкиной, Н.П.Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» (г. Нижний Тагил) от 08.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 по делу № А60-2890/2010-С7, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2010 по тому же делу по иску ООО «РемСтройМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тагил» (г. Нижний Тагил) о взыскании 2 966 095 рублей неосновательного обогащения, 8 202 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). ответственностью «Урал-Вест» (г. Нижний Тагил).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2010, в иске отказано.

ООО «РемСтройМонтаж» в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что судами к отношениям сторон необоснованно не была применена статья 828 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению заявителя, договор уступки права требования, заключенный сторонами, содержит элементы факторинга.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по договору от 10.12.2009 № 3-п с учетом дополнительного соглашения от 11.12.2009 общество «Урал-Вест» (цедент) уступило обществу «РемСтройМонтаж» (цессионарию) право требования с общества «Строительная компания «Тагил» (должника уплаты задолженности в сумме 2 966 095 рублей 38 копеек. Указанная задолженность возникла в результате перечисления должнику 08.01.2008 по платежному поручению № 708 4 500 000 рублей, часть из которых была направлена на погашение задолженности цедента перед должником и на оплату разовых поставок железобетонных изделий. Остаток денежных средств (2 966 095 рублей 38 копеек) расценен сторонами договора от 10.12.2009 № 3-п как неосновательное обогащение должника.

Цессионарию переданы документы, подтверждающие право требования.

За уступаемое право цессионарий обязался выплатить цеденту 2 700 000 рублей по мере поступления денежных средств от должника, но в срок, не превышающий трех месяцев.

Общество «Урал-Вест» 14.12.2009 направило должнику (обществу «Строительная компания «Тагил») уведомление о состоявшейся уступке, а 16.12.2009 общество «РемСтройМонтаж» направило должнику требование об оплате 2 966 095 рублей 38 копеек долга, уступленного в порядке статей 382, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением должником требования об оплате долга общество «РемСтройМонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что между обществом «Урал-Вест» и обществом «Строительная компания «Тагил» был заключен договор поставки железобетонных изделий от 22.02.2007 № 32/07-П. Денежные средства в сумме 4 500 000 рублей были перечислены обществом «Урал Вест» обществу «Строительная компания «Тагил» во исполнение условий договора поставки, которые предусматривали 100-процентную предварительную оплату товара. На момент перечисления денежных средств договор поставки сторонами не был расторгнут. Общество «Строительная компания «Тагил» принимало меры к исполнению обязательств по договору поставки.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии у общества «Строительная компания «Тагил» правовых оснований для получения от общества «Урал-Вест» денежных средств, что исключает возможность удовлетворения иска на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также установлено, что пункт 4.8 договора поставки от 22.02.2007 № 32/07-П содержит условие о том, что уступка прав (требований) по нему допускается только с письменного согласия должника, общество «Строительная компания «Тагил» письменного согласия на уступку права требования не давало.

Довод заявителя о применении к отношениям сторон положений статьи 828 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается поскольку данный довод не был предметом исследования судов нижестоящих инстанций.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела № А60-2890/2010-С7 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.05.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2010 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ М.В.Пронина судья Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова