Актуально на:
06 августа 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 208-АПУ14-2 от 22.01.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 208-АПУ14-2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 января 2015 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Рос сийской Федерации в составе председательствующего Крупнова И.В судей Воронова А.В., Замашнюка А.Н при секретаре Деныуб Е.П. с участием военного прокурора управления Главной военной прокуратуры Мацкевича Ю.И., осужденного Толстых П.Б и защитника - адвоката Дойникова В.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Дальневосточного окружного военного суда от 9 октября 2014 г., согласно которому военнослужащий войсковой части прапорщик

Толстых П Б ,,

ранее не судимый осужден к лишению свободы: - по ч. 2 ст. 209 УК РФ сроком на 8 лет без штрафа и ограничения свободы; - по п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ за преступление, совершенное 10 декабря 2012 г., сроком на 8 лет без штрафа и ограничения свободы; - по п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ за преступление, совершенное 9 октября 2013 г., сроком на 8 лет без штрафа и ограничения свободы, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ воинского звания «прапорщик»;

I

2 - по ч. 4 ст. 166 УК РФ сроком на 4 года а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - на 10 лет в исправительной колонии строгого режима с лишением воинского звания «прапорщик», без штрафа и ограничения свободы.

Гражданские иски потерпевших Л иК удовлетворены, судом постановлено взыскать с Толстых П.Б. в пользу Л

рублей, а в пользу К - рублей.

В удовлетворении иска ООО «Частная охранная организация « -

к Толстых П.Б. на сумму рублей отказано.

Судом решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп нова И.В., объяснения осужденного Толстых П.Б., его защитника Дойникова В.И. в обоснование апелляционной жалобы и выступление прокурора Мац кевича Ю.И., Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приговором, постановленным в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (гл. 401 УПК РФ), Толстых признан виновным в участии в банде и совершении в ее составе 10 декабря 2012 г. и 9 октября 2013 г. разбойных нападений организованной группой в особо крупном размере, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступления совершены в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая свою вину и квалификацию совершенных им деяний, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости и просит его изменить, смягчив назначен ное наказание, не лишая воинского звания. Толстых полагает, что судом не в полной мере учтены положительные данные о его личности, влияние наказания на условия жизни семьи, а также противоправная, по его утверждению деятельность потерпевших.

Кроме того, в жалобе высказывается несогласие с решением суда, принятым по гражданскому иску потерпевших. По мнению осужденного, взыскав с него рублей в пользу Л и рублей в пользу К суд не учел изъятые в ходе предварительного следствия де нежные средства в размере рублей, а также другое имущество Толстых считает, что иски потерпевших подлежат удовлетворению исходя из сумм, полученных лично им при разделе похищенного, то есть из расчета

рублей - Л и рублей - К

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дима А.Д. считает доводы жалобы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В свою очередь представитель гражданского истца ООО «Частная охранная организация « -К не соглашаясь с доводами осужденного о размере удовлетворенных исковых требований, просит приговор в части гражданского иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толстых в этой части - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации находит приговор законным.

Согласно ч. 1 ст. 3177 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства в общем поряд­

7 ке, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

По данному делу эти положения закона соблюдены, а содеянное Толстых правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 209, п. «а», «б» ч. 4 ст. 162, п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 166 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями за кона, в том числе с учетом положений ст. 62 УК РФ, всех обстоятельств дела и данных о личности.

Суд признал в качестве смягчающих обстоятельств чистосердечное раскаяние Толстых в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, участие осужденного в контртеррористических операциях, наличие у него малолетнего ребенка, а также, вопреки утверждению в жалобе, принял во внимание его положительные, в целом, характеристики, что позволило назначить минимальное наказание, предусмотренное санкциями ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 209 УК РФ, и не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Вместе с тем совершение преступлений с использованием форменной одежды представителя власти, как отягчающее наказание обстоятельство предусмотренное п. «н» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также использование Толстых во вред охраняемым законом правам граждан и общественным отношениям профессиональных навыков, полученных им в период прохождения военной службы, обоснованно расценено судом в качестве повышенной обществен ной опасности содеянного.

Утверждение осужденного о необходимости учета при назначении ему наказания возможной противоправной деятельности потерпевших на мате риалах дела не основано. К тому же в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность или аморальность поведения потерпевшего признается обстоятельством, смягчающим наказание, только в том случае, если это послужило поводом для преступления. Таких данных не установлено.

Поэтому приведенные в жалобе доводы, в том числе о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, не могут служить достаточным основанием для смягчения Толстых наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым, а вывод суда о применении к осужденному дополни тельного наказания в виде лишения воинского звания «прапорщик» сомнений не вызывает.

Решение суда по гражданским искам является правильным.

Как усматривается из протокола судебного заседания, характер и раз мер вреда, причиненного Толстых (совместно с другими лицами) потерпевшим Л и К в результате хищения у них и

рублей, соответственно, подсудимым не оспаривается, не содержится подобных доводов и в апелляционной жалобе.

Поскольку материальный ущерб причинен Толстых совместно с другими лицами, в отношении которых дело было выделено в отдельное производство, то суд обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба в полном размере на него, исходя из положений ст. 1080 ГК РФ о солидарной ответственности перед потерпевшими лиц, совместно причинивших вред.

Указанные нормы ст. 1080 ГК РФ подлежат учету и применению в случае вынесения в последующем обвинительных приговоров в отношении лиц дела о которых были выделены в отдельные производства.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено без исследования и оценки собранных доказательств, а по указанным преступлениям в отношении других лиц в отдельные производства выделены несколько уголовных дел, то судьба вещественных доказательств, в частности рублей подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ по уголовному делу, рассматриваемому в общем порядке. В случае спора о праве на указанные денежные средства таковой разрешается в порядке гражданского судопроизводства.

При таких данных в настоящем уголовном деле разрешение вопроса об указанных вещественных доказательствах на правильность выводов суда по гражданским искам не влияет. В случае необходимости разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, эти вопросы рассматриваются судом в порядке гл. 47 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Дальневосточного окружного военного суда от 9 октября 2014 г. в отношении Толстых П Б оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...