Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-16530 от 02.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79068_882190

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-16530

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Климини Интернейшнл» на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 по делу № А40-208625/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Климини Интернейшнл обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» 5 450 416 рублей 74 копеек убытков и расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф».

Решением Арбитражного суда города Москвы 15.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.08.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Климини Интернейшнл обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, общество «Климини Интернейшнл» ссылалось на то, что уплаченные обществу «Факторинговая компания «Лайф» (фактору) на основании генерального договора от 27.08.2012 об общих условиях факторингового обслуживания внутри России неустойка и комиссия за финансирование сверх отсрочки по договору поставки заключенному между истцом и ответчиком, являются убытками истца в виде реального ущерба – расходами истца, понесенными в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 824, 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о недоказанности причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки и уплатой неустойки и комиссионного вознаграждения истцом третьему лицу по договору факторинга.

При этом суды указали, что выплаты истцом комиссионного вознаграждения и неустойки основаны на соглашении между ним и третьим лицом, вознаграждение является оплатой услуг фактора за предоставление в пользу истца финансирования, а неустойка не создает обязанности для ответчика уплатить ее по договору факторинга за истца.

Кроме того, с учетом условий генерального договора о факторинге суды сделали вывод о том, что при его заключении стороны исходили из того, что общая сумма финансирования, предоставляемого истцу, меньше нежели сумма уступленных фактору прав требования, а причитающееся вознаграждение удерживается фактором из денежных средств, уплачиваемых дебитором по уступленным требованиям; ответственность продавца за неисполнение дебиторами своих обязательств по оплате полученного товара, договором не предусмотрена.

Судами также установлено, что фактором были списаны денежные средства по договору факторинга №3230-810/12ю, что подтверждается письмом от 20.10.2015 №01-14837, при этом ссылок на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по требованиям (договору поставки) к ответчику, уступленным истцом фактору, в указанном письме не содержится.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Климини Интернейшнл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина