Решение Верховного суда: Определение N ВАС-12851/13 от 23.09.2013 Высший арбитражный суд, надзор

763_489245

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-12851/13 Москва 23 сентября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Инко Балт» (г. Санкт-Петербург) от 28.08.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2012 по делу № А31-5910/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2013 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инко Балт» (г. Санкт-Петербург, далее – общество, взыскатель) о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования городского округа город Галич Костромской области (г. Галич Костромская область, далее – администрация), выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-5755/2011, об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; о признании незаконным бездействия Главы городского округа город Галич Костромской области

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). Белова А.П. (г. Галич, Костромская область, далее – глава городского округа) по выделению лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения требований решения Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-5755/2011 и возложении на главу городского округа обязанности выделить лимиты бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения требований решения Арбитражного суда Костромской области по делу по делу № А31-5755/2011; о признании незаконным бездействия финансового отдела Администрации (г. Галич, Костромская область, далее финансовый отдел), выразившегося в неисполнении требований решения Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-5755/201; о возложении на главу городского округа и начальника финансового отдела Смирнову Л.Н. (г. Галич, Костромская область обязанности в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для исполнения требований решения Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-5755/2011 изменить показатели сводной бюджетной росписи без внесения изменений в решение о бюджете города Галич на 2012 год в пределах объема бюджетных ассигнований по соответствующему главному распорядителю средств местного бюджета для исполнения решения Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-5755/2011(с учетом изменения заявленных требований).

Суд установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2012, оставленным без изменений постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2013, в удовлетворении требований общества отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2011 по делу № А31-5755/2011 (с учетом определения от 18.11.2011 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) с муниципального унитарного предприятия «ЖКХ» городского округа – город Галич Костромской области за счет казны в пользу общества взыскано 3 424 153 рубля 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 решение суда первой инстанции отменено, с муниципального образования «Городской округ город Галич» за счет средств казны в пользу общества взыскано 3 696 941 рубль 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 000 рублей расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Во исполнение указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист от 02.03.2012 серии АС № 004616311.

Направленный обществом для исполнения в финансовый отдел исполнительный лист получен последним 12.03.2012.

В связи с тем, что в течение трехмесячного срока требования названного исполнительного документа исполнены не были, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 83, 153, 217, 219.1, 242.1, 242.2, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О, разъясняющее, что поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать, то внесение в сводную бюджетную роспись изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам утвержденных представительным органом муниципального образования суды пришли к выводу, что финансовым отделом, администрацией и главой городского округа не допущено незаконного бездействия в виде неисполнения требований исполнительного листа Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2012 серии АС № 004616311 по делу № А31-5755/2011.

Кроме того, в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что взыскатель при неисполнении исполнительного листа за счет средств бюджета в трехмесячный срок не лишен возможности предъявить его для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

Иное толкование заявителем положений бюджетного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А31-5910/2012 Арбитражного суда Костромской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.09.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго Вятского округа от 28.05.2013 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ О.Ю.Шилохвост судья Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова