Решение Верховного суда: Определение N ВАС-8849/13 от 04.07.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_461138

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-8849/13

Москва 4 июля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление сельскохозяйственного производственного кооператива «Октябрьский» (п. Октябрьский, Яшалтинский район, Республика Калмыкия) от 22.05.2013 № 58 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2012 по делу № А22-839/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2013 по тому же делу

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Октябрьский» (п. Октябрьский, Яшалтинский район Республика Калмыкия, далее – кооператив, должник) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Яшалтинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). Эрдниевой К.А. (Яшалтинский район, Республика Калмыкия, далее судебный пристав-исполнитель) от 11.04.2012 № 2770/12/14/08 в части взыскания исполнительского сбора в сумме 115 963 рублей 93 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ТехАрсенал» (г. Ростов-на-Дону, далее – общество Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (г. Элиста).

Суд установил: решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.07.2012 в удовлетворении требований кооператива отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 решение суда первой инстанции отменено частично постановление судебного пристава-исполнителя от 11.04.2012 признано незаконным в части взыскания с кооператива исполнительского сбора в размере 110 947 рублей 90 копеек.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 05.03.2013 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора кооператив просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление кооператива подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 11.04.2012 № 2770/12/14/08, принятого в рамках исполнительного производства № 956/12/14/08, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2011 № АС002245147 по делу № А53-13431/11 о взыскании с кооператива в пользу общества 1 656 657 рублей 62 копеек, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 115 963 рублей 93 копеек.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не учтено, что должником до истечения срока на добровольное исполнение подано заявление о приостановлении исполнительного производства, а после истечения указанного срока, но до вынесения оспариваемого постановления, частично погашена задолженность и исполнительный документ отозван взыскателем, кооператив обратился в суд за признанием постановления от 11.04.2012 № 2770/12/14/08 незаконным.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 198, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 30, 105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), а также принимая во внимание пункт 28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов», разъясняющий, что уплата должником суммы задолженности по исполнительному документу после истечения срока, установленного для добровольного исполнения указанного документа, не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора, если просрочка исполнения допущена без уважительных причин, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в связи с отсутствием доказательств исполнения кооперативом требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок и наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора утратило юридическую силу в связи с невозбуждением на его основании отдельного исполнительного производства одновременно с вынесением постановления об окончании исполнительного производства № 956/12/14/08, не принимается во внимание, поскольку основано на неправильном толковании норм права.

Возражения кооператива о том, что им до истечения пятидневного срока подано заявление в службу судебных приставов о приостановлении исполнительного производства, что свидетельствует об уважительности причин неуплаты взыскиваемой суммы, несостоятельны.

Течение всех неистекших сроков в силу статьи 19 Закона об исполнительном производстве приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства. Таким образом, срок на добровольное исполнение может быть приостановлен только в том случае если до его истечения суд или судебный пристав-исполнитель вынесли соответствующий акт о приостановлении исполнительного производства Само по себе обращение должника к судебному приставу-исполнителю с подобным заявлением не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судебным приставом-исполнителем Подобная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 15944/09 и от 16.04.2013 № 16310/12.

Другие доводы кооператива, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами первой и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А22-839/2012 Арбитражного суда Республики Калмыкия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2013 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Н.П.Харчикова судья Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина