Решение Верховного суда: Определение N 88-О11-19 от 21.06.2011 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №88-011-19

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 21 и ю н я 2011 г

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Толкаченко А.А.,

судей Бирюкова Н.И., Воронова А.В.

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Абрамчука Д.В. и адвоката Белозерова В.Ф. на приговор Томского областного суда от 12 апреля 2011 г., по которому

Абрамчук Д В несудимый, осужден: по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных органах органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года; по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Абрамчуку Д.В. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления государственных и муниципальных учреждениях сроком на 2 года.

Срок отбытия наказания Абрамчуку Д.В. исчисляется с 12 апреля 2011 г. с зачетом срока содержания под стражей с 30 июля 2010 г. по 24 января 2011 г.

Заслушав доклад судьи Бирюкова Н.И., объяснения осужденного Абрамчука Д.В, адвоката Цукова Е.А. в поддержку доводов кассационных жалоб осужденного Абрамчука Д.В., и адвоката Белозерова В.Ф. и мнение прокурора Филимоновой СР., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы оставить без удовлетворения Судебная коллегия

установила:

Абрамчук осужден за получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и за получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, в крупном размере.

Преступления совершены в июле 2010 года

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Абрамчук вину не признал.

В кассационных жалобах:

- осужденный Абрамчук просит приговор отменить и уголовное дело в отношении его прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления либо переквалифицировать его действия на другую статью УК РФ. Считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а выводы суда - не соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Утверждает, что должностным лицом не являлся и не может нести ответственность за получение взятки Он занимался консультацией Ш и денег у него не брал. Несмотря на это, его осудили лишь со слов Ш . С Налетовым у него неприязненные отношения, никакой помощи ему оказывать не собирался. Взял у него деньги, чтобы отнести их в прокуратуру и наказать Н Вечером взял

руб. и пошел в прокуратуру, но был задержан. Полагает, что со стороны Н имеет место провокация получения взятки, поскольку тот два раза предлагал ему деньги, но он отказывался их принять Проведение оперативного мероприятия является незаконным. Первая встреча Н с ним по инициативе последнего была назначена на 1 июля 2010 г., и на этот же день было назначено оперативное мероприятие При первой же встрече Н стал предлагать ему деньги, но заявления в правоохранительные органы на него не писал. Земельные участки не относятся к месторождениям общераспространенных полезных ископаемых и не относятся к объекту контроля органов исполнительной власти субъекта РФ и департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды где он работал специалистом Просит учесть, что он ранее не судим, характеризуется положительно приводов в милицию не имел, никаких последствий от его действий не наступило, платит установленные налоги и приносит только пользу обществу, имеет высшее образование, постоянное место жительства и работы, женат, родители находятся на пенсии и нуждаются в его помощи, и ему всего 25 лет;

- адвокат Белозеров просит приговор в отношении Абрамчука отменить и дело в отношении его прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Также как и осужденный, он считает приговор незаконным необоснованным, постановленным с нарушениями уголовно процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а выводы суда - не соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что Абрамчук должностным лицом не являлся и не мог нести ответственность за получение взятки, поскольку не является субъектом этого преступления. По его мнению, суд вышел за пределы предъявленного обвинения и ухудшил положение Абрамчука, так как пришел к выводу о том, что Абрамчук являлся должностным лицом постоянно осуществляющим функции представителя власти, будучи государственным инспектором области по геологическому контролю в области природопользования, охраны окружающей среды и недропользования. В постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не указано, что Абрамчук является государственным инспектором области по геологическому контролю. В распоряжениях губернатора и в иных документах статус государственного инспектора области по геологическому контролю не раскрыт и не определен. Органы предварительного следствия также посчитали, что Абрамчук статуса государственного инспектора по геологическому контролю не имел. Суд пришел к выводу, что Абрамчук имел статус государственного инспектора по геологическому контролю, в результате неверной оценки исследованных в суде доказательств. Из имеющихся в деле документов следует, что Абрамчук работал ведущим специалистом комитета по управлению природными ресурсами и геологическому контролю. Его полномочия определялись типовым регламентом, утвержденным начальником департамента. На момент совершения инкриминируемых ему преступлений с ним был заключен новый контракт. Он стал ведущим специалистом не комитета, а отдела по геологическому контролю комитета по охране окружающей среды. По мнению адвоката, ранее Абрамчук был должностным лицом и государственным инспектором по геологическому контролю, а на момент совершения инкриминируемых преступлений стал обычным гражданским служащим и должностным лицом не являлся. Приказ о его приеме и производный от него приказ о назначении государственным инспектором в отношении Абрамчука не действовал, поэтому ссылки на них в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении несостоятельны. Суд также пришел к неправильному выводу о том, что Абрамчук был государственным инспектором и должностным лицом лишь на основании того, что он участвовал в рейдах. Однако рейды проводились для сбора информации и к государственному и геологическому контролю отношения не имели. Свидетели Ц иС показали, что Абрамчук участвовал в рейдах в качестве специалиста, а не государственного инспектора. На этом основании адвокат делает вывод, что Абрамчук не являлся должностным лицом и субъектом получения взятки. Спорным, по словам адвоката, является вопрос о полномочиях Абрамчука, так как не установлены полномочия государственного инспектора по геологическому контролю. В связи с этим адвокат считает, что нельзя утверждать, что Абрамчук злоупотреблял своими полномочиями при получении взяток, так как участки недр общераспространенных полезных ископаемых являются предметом государственного геологического контроля со стороны федеральных органов и к полномочиям субъектов не относятся, а протоколы по административным правонарушениям вправе составлять работники органов внутренних дел. Таких полномочий у Абрамчука не было, и он ими не мог злоупотреблять. Обвинение не представило доказательств того, что в месте добычи грунта Ш и Н находятся участки общераспространенных полезных ископаемых подконтрольные департаменту. Но суд проигнорировал показания свидетеля И , который показал, что данные участки таковыми не являются, и отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении документа Управления по недропользованию о том, что на данных участках общераспространенных полезных ископаемых не установлено. К тому же имеется постановление администрации Томской области, разрешающее безлицензионную добычу общераспространенных полезных ископаемых. Суд также отказал стороне защиты в приобщении к делу этого постановления.

Абрамчук заявил, что консультировал Ш , но денег у него не брал Осудили его лишь со слов Ш . С Налетовым у него неприязненные отношения, никакой помощи ему оказывать не собирался. Взял у него деньги и отнес их домой. Вечером хотел отнести в прокуратуру, но был задержан. Со стороны Н имеет место провокация взятки, поскольку тот два раза предлагал ему деньги, но он отказывался их принять.

Обвинение построено на противоречивых показаниях Ш . К тому же Абрамчук предупреждал Ш и Н об уведомлении ими собственников участков о добыче грунта. Кроме того, в ходе судебного заседания установлены случаи нарушения права на защиту Абрамчука в ходе предварительного расследования, но суд в приговоре этому не дал надлежащей оценки.

Адвокат также считает, что проведение оперативного эксперимента является незаконным, поскольку никакой информации у работников милиции о совершаемом преступлении не было. Первая встреча Н с ним по инициативе последнего была назначена на 1 июля 2010 г., и на этот же день было назначено оперативное мероприятие. Налетов к сотрудникам милиции не обращался. Будучи допрошенным в качестве свидетеля показал, что он по предложению и под контролем работников милиции с июля 2010 года пытался склонить Абрамчука к совершению преступления До этого они в течение двух лет не общались, деталей преступления не обсуждали. Предлагал он деньги Абрамчуку 1 и 28 июля 2010 г., но Абрамчук отказался их принять. Адвокат считает эти действия Н провокацией, а лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность - подстрекателями к совершению получения взятки. Возбуждение уголовного дела по материалам и на основании проведения этого оперативного мероприятия является незаконным. Вина Абрамчука во взяточничестве не доказана.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Буэль И.В. просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия находит приговор законным обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Абрамчука в получении должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и в получении должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, в крупном размере являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах которые подробно изложены в приговоре.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката о том, что Абрамчука нельзя признать субъектом получения взятки, поскольку он в июле 2010 года не являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, несостоятельны.

Согласно приказу начальника департамента от 31 марта 2009 г Абрамчук принят на должность государственной гражданской службы Томской области - ведущего специалиста комитета по управлению природными ресурсами и геологическому контролю, на основании которого с ним заключен служебный контракт № на неопределенный срок.

На основании приказа начальника департамента от 1 апреля 2009 г. №

Абрамчук одновременно по должности назначен государственным инспектором Томской области по геологическому контролю.

В соответствии с должностным регламентом государственного гражданского служащего, замещающего должность государственной гражданской службы Томской области, утвержденным начальником департамента 20 марта 2009 г., с которым Абрамчук ознакомлен 1 апреля 2009 г., он вправе осуществлять государственный контроль в области недропользования, составлять протоколы и привлекать к административной ответственности лиц, допустивших нарушения законодательства о недропользовании.

Согласно удостоверению № государственного инспектора Томской области по геологическому контролю оно выдано Абрамчуку со сроком действия до 1 апреля 2014 г.

На основании приказа начальника департамента от 15 января 2010 г.

Абрамчук переведен на должность ведущего специалиста отдела по геологическому контролю комитета по охране окружающей среды департамента и в служебный контракт внесены изменения в части наименования должности. В тот же день он ознакомлен с должностным регламентом. В пункте 3.1 регламента закреплены функции обеспечивающие реализацию государственного геологического контроля в рамках должности, которыми Абрамчук обладал и ранее: осуществление контроля соблюдения законодательства о недрах юридическими и физическими лицами, пользующимися участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, а также участками недр местного значения; проведение рейдов по выявлению безлицензионного пользования недрами; привлечение виновных лиц к административной и иным видам ответственности в установленном порядке, в том числе составление протоколов, сбор доказательств по делу. Обязанности государственного гражданского служащего по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений законодательства Российской Федерации и Томской области в сфере недропользования определены в п. 3.2 должностного регламента.

Свидетели А и Т показали, что при проведении в январе 2010 года реструктуризации в департаменте комитет по управлению природными ресурсами и геологическому контролю был преобразован в отдел по геологическому контролю и вошел в структуру комитета по охране окружающей среды департамента. 15 января 2010 г. Абрамчук переведен на должность ведущего специалиста отдела по геологическому контролю комитета по охране окружающей среды департамента продолжая специализироваться на геологическом контроле, с сохранением должностных обязанностей, в том числе и полномочий государственного инспектора. Служебный контракт № не перезаключался, в него были внесены соответствующие изменения. Издание нового приказа о наделении Абрамчука полномочиями государственного инспектора не требовалось Ранее изданный приказ начальника департамента от 1 апреля 2009 г не отменялся и имел юридическое действие до момента увольнения Абрамчука из департамента.

Свидетели А , Т Ц и С подтвердили в суде факты проведения департаментом совместно с сотрудниками территориальных подразделений Росприроднадзора и МВД проверок и рейдов по выявлению безлицензионного пользования недрами и участия в них Абрамчука.

Кроме того, осуществление Абрамчуком полномочий государственного инспектора Томской области по геологическому контролю подтверждается: приказами начальника департамента от 1 апреля 2010 г. № 28 июня 2010 г. № об утверждении планов проведения рейдов государственными инспекторами департамента на 2 и 3 кварталы 2010 года, включая Абрамчука; оперативными отчетами Абрамчука за май июнь, июль 2010 года; графиками рейдов по контролю за добычей и перевозкой общераспространенных полезных ископаемых на территории

и отдела по геологическому контролю департамента с 7 июня 2010 г. по 23 июля 2010 г.; копиями протоколов об административных правонарушениях, составленных Абрамчуком в мае - июле 2010 года в качестве государственного инспектора области по геологическому контролю.

Согласно ст. 37 Закона «О недрах» задачей государственного геологического контроля является обеспечение соблюдения всеми пользователями недр установленного порядка пользования недрами законодательства, утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) в области геологического изучения, использования и охраны недр, правил ведения государственного учета и отчетности.

В соответствии с пп. 1, 3 Положения о департаменте, утвержденном постановлением администрации Томской области от 23 ноября 2007 г. № одной из задач деятельности департамента является обеспечение комплексного государственного контроля за выполнением требований природоохранного законодательства.

Механизм исполнения государственной функции по осуществлению государственного экологического контроля, а также его разновидности государственного геологического контроля прописан в административном регламенте, утвержденном приказом начальника департамента от 19 марта 2010 г. № . Согласно разделу 3 данного регламента основной формой исполнения государственной функции является проверка, в том числе рейдовая.

При осуществлении государственного геологического контроля в части соблюдения законодательства о недрах юридическими и физическими лицами, пользующимися участками недр на основании лицензий, должностными лицами департамента проводятся плановые и внеплановые проверки в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Вместе с тем в целях выявления безлицензионного пользования недрами и привлечения правонарушителей к предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ административной ответственности должностными лицами департамента, наделенными полномочиями государственных инспекторов на подведомственной территории также проводятся рейдовые проверки на основании утвержденных планов.

Как следует из должностного регламента от 15 января 2010 г Абрамчук как государственный инспектор области по

геологическому контролю, был наделен полномочиями по проведению

вышеназванных проверок, а в случае выявления нарушений - по принятию

мер к привлечению виновных лиц к административной и иным видам ответственности, в том числе посредством составления протоколов об административных правонарушениях.

Свидетели А Т Ц , подтвердили то, что Абрамчук был наделен таким правом. Это подтверждается также копиями протоколов об административных правонарушениях, составленных Абрамчуком в мае - июле 2010 года от имени государственного инспектора

области по геологическому контролю.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах об участии Абрамчука в проводимых рейдах в качестве специалиста, а не государственного инспектора, которые обоснованы показаниями свидетелей Ц иС , данные свидетели показали, что после изменений в структуре департамента Абрамчук подчинялся Ц только в части методической работы. Также Ц пояснила, что специалисты департамента, включая сотрудников отдела по геологическому контролю комитета по охране окружающей среды, проводили плановые проверки и рейды по выявлению фактов безлицензионного пользования недрами, в том числе совместно с сотрудниками территориальных подразделений Росприроднадзора, МВД, и в случае выявления нарушений составляли протоколы об административных правонарушениях. При проведении совместных проверок и возникновении вопросов по подведомственности протоколы могли составлять сотрудники органов внутренних дел или Росприроднадзора, либо инспектор департамента направлял сообщение в контролирующий орган. Так как Абрамчук специализировался на законодательстве о недропользовании, то в основном он принимал участие в рейдах по выявлению фактов безлицензионного пользования недрами. О составлении протоколов Абрамчуком ничего не известно, поскольку в части административной юрисдикции он подчинялся председателю комитета Тарасову Свидетель С показал, что принимал участие в рейдах с Абрамчуком по выявлению и пресечению безлицензионного пользования недрами. Относительно полномочий Абрамчука в тот период ему ничего не известно. В части изменения функций Абрамчука ему известно то, что в связи с изменениями в законодательстве Абрамчук не мог рассматривать дела об административных правонарушениях.

Судом обоснованно приняты в качестве доказательств правовые акты департамента, определяющие должностное положение осужденного поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Вопреки утверждениям в жалобах суд не ставит под сомнение легитимность приказа начальника департамента от 15 января 2010 г. № , а приводит его в качестве доказательства виновности осужденного.

Довод жалоб о заключении с Абрамчуком нового служебного контракта опровергается материалами дела. Согласно изменению в служебный контракт от 15 января 2010 г. №1 изменение претерпел лишь пункт 2 раздела 1 служебного контракта № в части наименования должности Абрамчука. Сведения о должностном положении Абрамчука и сроке действия его полномочий внесены в удостоверение №67 на основании вышеперечисленных правоустанавливающих документов департамента, действующих в период совершения преступлений, за которые он осужден.

Довод кассационных жалоб спорности вопроса о полномочиях осужденного, отсутствии правовых актов администрации области и департамента, определяющих правовой статус государственного инспектора области по геологическому контролю, и непринятии должностного регламента в отношении Абрамчука несостоятелен Полномочия департамента и государственных инспекторов при осуществлении геологического контроля в полной мере определены федеральным и региональным законодательством. Департамент как исполнительный орган государственной власти Томской области в целях реализации возложенных на него функций правомочен издавать приказы и распоряжения в сфере деятельности органа. В частности, 15 января 2010 г начальником департамента утвержден должностной регламент ведущего специалиста отдела по геологическому контролю комитета по охране окружающей среды департамента, в котором закреплены права обязанности, функции должностного лица, в том числе обеспечивающие реализацию государственного геологического контроля в рамках должности. Согласно штатному расписанию в указанном отделе предусмотрена одна должность ведущего специалиста, которую в соответствии со штатным замещением занимал Абрамчук. С должностным регламентом Абрамчук ознакомлен в установленном законом порядке Кроме того, приказом начальника департамента от 19 марта 2010 г утвержден административный регламент исполнения департаментом государственной функции по государственному экологическому контролю в котором прописаны полномочия государственных инспекторов.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Абрамчук с момента принятия его на должность ведущего специалиста департамента и наделения полномочиями государственного инспектора области по геологическому контролю являлся должностным лицом постоянно осуществляющим функции представителя власти исполнительного органа государственной власти Томской области.

При этом в силу служебного положения Абрамчук обладал сведениями об участках недр, содержащих общераспространенные полезные ископаемые, планируемых департаментом самостоятельно и совместно с иными органами рейдах и проверках безлицензионного пользования недрами и, следовательно, имел возможность обеспечить лицам, незаконно добывающим общераспространенные полезные ископаемые, освобождение от административной ответственности, в том числе посредством составления протокола об административном правонарушении на иное «подставное» лицо.

На основании изложенного несостоятельны и доводы жалоб осужденного и его адвоката о невозможности участия Абрамчука в плановых и внеплановых проверках в соответствии с Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ввиду отсутствия полномочий государственного инспектора по геологическому контролю и об участии осужденного в качестве специалиста в совместных с иными органами рейдах по выявлению безлицензионного пользования недрами, не относящихся, по мнению стороны защиты, к мероприятиям по государственному геологическому контролю.

Доводы кассационных жалоб о том, что объектами государственного геологического контроля органов государственной власти субъектов Российской Федерации могут быть только участки недр, содержащие месторождения общераспространенных полезных ископаемых, являются несостоятельными.

По смыслу ст. 1.2 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. №2395-1 «О недрах», недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Согласно ст. 11 этого Закона предоставление недр в пользование, в том числе для добычи полезных ископаемых, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Пользование недрами без лицензии влечет административную ответственность по ст. 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 4 Закона «О недрах» к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в сфере регулирования отношений недропользования относится в том числе осуществление государственного контроля за геологическим изучением, охраной и рациональным использованием недр.

Согласно п. «г» ст. 7 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, охраной и рациональным использованием недр, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12 мая 2005 г. № 293, органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственный геологический контроль за выполнением условий лицензий на пользование участками недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, а также участками недр местного значения.

На основании со ст. 1.1 КоАП РФ вопросы осуществления административной юрисдикции органами власти Российской Федерации в сфере природопользования урегулированы Кодексом РФ об административных правонарушениях, утвержденным Федеральным законом от 30 декабря 2001 №195-ФЗ, с соответствующими изменениями и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с чч. 4, 5 ст. 1.3 КоАП РФ определена подведомственность дел об административных правонарушениях федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 23.22.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2009 г. №380-Ф3) органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющие государственный геологический контроль рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных

ст. 7.3 Кодекса, частью 1 которой установлена ответственность за пользование

и недрами без лицензии на право пользования недрами в части пользования как участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, так и участками недр местного значения.

Часть 1 ст. 28.3 КоАП РФ предусматривает, что соответствующие протоколы составляются должностными липами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции органа.

На территории Томской области органом государственной власти субъекта осуществляющим государственный геологический контроль, является департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области.

В соответствии с абзацем «д» подл. 6 п. 9 Положения о департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области утвержденного постановлением администрации Томской области от 23 ноября 2007 г. №153, департамент осуществляет государственный геологический контроль в части соблюдения законодательства о недрах юридическими и физическими лицами, пользующимися как участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, так и участками недр местного значения.

Подпунктом 7 пункта 9 названного Положения предусмотрено, что департамент привлекает виновных лиц к административной и иным видам ответственности в установленном порядке, в том числе составляет протоколы собирает доказательства по делу, рассматривает дела об административных правонарушениях в области природопользования и охраны окружающей среды.

Аналогичные цели, задачи и функции при осуществлении государственного контроля, в том числе геологического, закреплены в Положении о комитете по охране окружающей среды департамента, который утвержден начальником департамента 1 февраля 2008 г., сотрудником которого являлся Абрамчук в период совершения преступлений, за которые осужден.

На основании изложенного федеральным и региональным законодательством в сфере недропользования предусмотрено основное требование по рациональному использованию и охране недр, а именно соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами независимо от расположения на них месторождений полезных ископаемых.

Кроме того, положения вышеприведенных правовых актов позволяют сделать категоричный вывод, что объектами государственного геологического контроля осуществляемого органами государственной власти субъектов Российской Федерации, к числу которых относится департамент, наряду с участками недр содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых также являются участки недр местного значения независимо от наличия на них

зарегистрированных месторождений полезных ископаемых.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку пришел к выводу, что Абрамчук являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти будучи государственным инспектором области по геологическому контролю в области природопользования, охраны окружающей среды и недропользования, а в постановлении о предъявлении обвинения и в обвинительном заключении это не указано, и органы предварительного следствия исходили из того, что на момент совершения преступлений он государственным инспектором по геологическому контролю не являлся, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно постановлению о привлечении Абрамчука в качестве обвиняемого и обвинительному заключению органами предварительного следствия ему вменяется получение взяток как должностным лицом по признаку представителя власти, постоянно осуществляющего функции в области природопользования охраны окружающей среды и недропользования. Наименование должности Абрамчука - как государственный инспектор по геологическому контролю указано в приговоре в соответствии с распоряжением главы администрации Томской области от 2 июня 2005 г. №303-р «О государственном геологическом контроле в Томской области» и приказом начальника департамента от 1 апреля 2009 г. №53, а также определена сфера его полномочий - природопользование охрана окружающей среды и недропользование. Таким образом судебное разбирательство проведено и приговор постановлен в пределах предъявленного Абрамчуку обвинения.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, в местах добычи грунта Ш и предполагаемой добычи грунта Н достоверно установлен факт нахождения участков недр, содержащих общераспространенные полезные ископаемые, являющихся объектами геологического контроля департамента.

В соответствии со ст. 3 Закона «О недрах» к общераспространенным полезным ископаемым отнесены полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Томской области утвержден распоряжением Министерства природных ресурсов РФ Федерального горного и промышленного надзора России, администрации Томской области от 25 сентября 2003 г. №437-р. Согласно данному перечню к общераспространенным полезным ископаемым относятся глина, гравийно-песчаные и песчано-гравийные смеси.

Свидетель И - заместитель председателя комитета по недропользованию департамента по недропользованию и развитию нефтегазодобывающего комплекса администрации области показал, что данный департамент занимается подготовкой и выдачей лицензий на право пользования участками недр, содержащими общераспространенные полезные ископаемые. К ведению субъекта Российской Федерации относятся полномочия по предоставлению права

пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, а также участками недр местного значения. Отнесение полезных ископаемых к общераспространенным осуществляется на основании Перечня общераспространенных полезных ископаемых по Томской области утвержденного распоряжением Министерства природных ресурсов РФ Федерального горного и промышленного надзора России, администрации Томской области от 25 сентября 2003 г. №437-р. Также пояснил, что в ходе предварительного следствия принимал участие в качестве специалиста в осмотре участков местности в районе трассы

в полутора километрах от трассы на склоне, ведущем к и в районе км трассы в километре от трассы на правом склоне, ведущем к р. Томи. На осмотренных участках местности месторождений не зарегистрировано, но имеются общераспространенные полезные ископаемые. На первом участке им были обнаружены геологические породы, представленные глиной в виде сланцев, на втором геологические породы в виде гравийно-песчаного материала. Пояснил, что соотношение гравия и песка возможно установить в результате исследования. Однако это не критично, поскольку согласно Перечню гравийно-песчаные и песчано-гравийные смеси в равной степени относятся к общераспространенным полезным ископаемым.

Свидетель Ц в суде пояснений о необходимости проведения экспертизы грунта не делала.

В связи с этим оснований для проведения исследований на предмет наличия на участках недр общераспространенных полезных ископаемых не имеется.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты о приобщении к материалам дела информации Управления по недропользованию по области о зарегистрированных участках месторождений полезных ископаемых на территории Томской области, а также постановления администрации Томской области от 30 октября 2007 г. №165а (в редакции постановления от 22 апреля 2010 г. № 32а), которым утвержден порядок безлицензионного пользования общераспространенными полезными ископаемыми Заключение Управления по недропользованию по Томской области содержало сведения об отсутствии месторождений на отдельных участках местности Томского района Томской области. Однако Абрамчуку не инкриминировалось совершение незаконных действий по сокрытию фактов безлицензионного пользования недрами, на которых зарегистрированы месторождения полезных ископаемых. Кроме того, в информации не конкретизировано местоположение земельных участков. Постановление администрации Томской области не имеет отношения к данному делу поскольку регламентирует порядок осуществления добычи общераспространенных полезных ископаемых в границах участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков.

В судебном заседании достоверно установлен факт того, что Ш

осуществлял добычу общераспространенных полезных ископаемых, а Н намеревался осуществить такие действия с нарушением требований законодательства на земельных участках, которые им не были предоставлены в установленном законом порядке. Как следует из показаний свидетелей Н земельные участки они определяли вместе с Абрамчуком, что не оспаривает сам осужденный. Ш же за незаконную добычу полезных ископаемых без лицензии в карьере в районе

района в мае 2010 года уже привлекался к административной ответственности.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности виновности Абрамчука в получении должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и в получении должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, в крупном размере,также несостоятельны.

Виновность Абрамчука в получении взятки от Ш в размере

руб. 23 июля 2010 г. за ранее обещанные незаконные действия в пользу взяткодателя подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель Ш показал, что 23 июля 2010 г. он передал Абрамчуку взятку в размере руб. за обеспечение последним беспрепятственной незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых в районе области осуществленной им в июле 2010 года, и сокрытие факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 КоАП РФ Абрамчук обещал предупреждать его о готовящихся рейдах и проверках безлицензионного пользования недрами и гарантировал освобождение от административной ответственности путем составления протокола об административном правонарушении в отношении иного лица.

Свидетель М показал, что при обсуждении с Ш поставки общераспространенных полезных ископаемых на строительные площадки расположенные на в районе ОКБ, Ш ему пояснил, что третью часть полученной прибыли необходимо передать чиновнику из департамента природных ресурсов за «прикрытие».

Согласно содержанию телефонных переговоров между Ш и Абрамчуком в период с 8 по 27 июля 2010 г. инициатором звонков выступает Абрамчук. Дословное содержание разговоров свидетельствует о том, что Абрамчук проявляет повышенный интерес к незаконной деятельности Ш связанной с добычей полезных ископаемых выясняет, когда будет производиться добыча полезных ископаемых и с использованием какой техники, интересуется заказчиками, местами реализации полезных ископаемых, их объемом и стоимостью, сроками оплаты, каким образом будет делиться полученная прибыль. Выражает опасение в связи с несвоевременной оплатой заказчиками поставленного грунта. В разговорах 21 и 22 июля 2010 г. Абрамчук выясняет у Ш когда с ним рассчитаются, и договаривается о встрече в пятницу, то есть 23 июля 2010 г. Более того, Абрамчук просит Ш найти заказчиков на песчано-гравийную смесь, предлагает работать вместе. В свою очередь Ш просит Абрамчука оказать помощь в добыче глины, они обсуждают возможные места добычи глины, размер полученной прибыли, которая, согласно пояснениям Ш может составить руб. На вопрос Абрамчука о том, на сколько человек будет делиться прибыль, Ш поясняет, что на троих, то есть Абрамчука Ш и его товарища.

Данные записи телефонных переговоров между Абрамчуком и Ш получены в ходе оперативно-розыскной деятельности на основании постановления заместителя председателя Томского областного суда от 5 июля 2010 г. Нарушений Федерального закона РФ от 12 августа 1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении ОРМ не имеется. Данные результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке переданы органам предварительного расследования и проверены в ходе судебного следствия. В связи с этим суд правомерно в соответствии со ст. 89 УПК РФ положил в основу приговора доказательства, полученные посредством указанных мероприятий.

Показания свидетеля Ш являются достоверными, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями свидетеля М , а также подтверждаются заключением эксперта, проводившего фоноскопическую экспертизу. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетеля Ш судом не установлено. Не имеется объективных данных, свидетельствующих об оговоре им Абрамчука под давлением сотрудников милиции.

В связи с этим доводы стороны защиты о том, что Абрамчук оказывал консультации Ш и не получал от него 23 июля 2010 г. денежных средств в качестве взятки, являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что 23 июля 2010 г. Ш не мог передать деньги Абрамчуку, поскольку осужденный на протяжении дня принимал участие в рейдах и встречался с Н , также опровергается материалами дела Из показаний свидетеля Шарова следует, что денежные средства в размере

руб. он передал Абрамчуку по второй половине дня 23 июля 2010 г О встрече 23 июля 2010 г. в указанный период времени - около 16-17 часов - Абрамчук договаривался с Ш в ходе разговора 22 июля 2010 г Согласно графику проведения рейдов Абрамчук дежурил с 4 часов 30 минут до 12 часов 23 июля 2010 г.

В соответствии с оперативно-розыскными материалами встреча Абрамчука и Н происходила 23 июля 2010 г. в период с 19 часов 05 минут до 19 часов 40 минут.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Абрамчук располагал реальной возможностью встретиться с Ш во второй половине дня 23 июля 2010 г. на трассе в районе

расположенной недалеко от г. Томска.

Незначительное расхождение в показаниях Ш в части принадлежности автомобиля, в котором он передал денежные средства Абрамчуку, не свидетельствуют о их недостоверности, поскольку не

касается значимых обстоятельств уголовного дела. Кроме того, свидетель Ш объяснил причину несоответствия, указав, что с Абрамчуком

встречался неоднократно, встречи происходили либо в его автомобиле либо в автомобиле осужденного, в связи с чем данному обстоятельству он не придал особого значения.

Показания свидетеля Ш в части объема и времени добычи полезных ископаемых, факта передачи денежных средств Абрамчуку также последовательны и не противоречат показаниям свидетеля М . Так свидетель Ш пояснил, что незаконная добыча грунта в объеме около

куб. м в районе и доставка его на строительную площадку, расположенную в районе областной клинической больницы в состоялась в ночь с 20 на 21 июля 2010 г. Свидетель М будучи посредником и не принимая участия в добыче грунта, на предварительном следствии и в судебном заседании указал предположительные периоды поступления заказа на грунт и фактической добычи и доставки полезных ископаемых Ш , о чем ему известно со слов последнего. При этом свидетель М , подтвердив показания Ш относительно необходимости передачи третьей части полученной прибыли за доставленный грунт чиновнику из департамента природных ресурсов за «прикрытие», пояснил, что ему не известно, когда и какую денежную сумму Ш передал. Обстоятельства же добычи и доставки Ш в июне 2010 года грунта в объеме около куб. м на строительную площадку, расположенную в районе не имеют доказательственного значения, поскольку Абрамчуку не вменяется получение взятки за совершение незаконных действий направленных на сокрытие данного факта безлицензионной добычи полезных ископаемых.

На основании изложенного утверждение адвоката о недостоверности показаний свидетеля Ш в том числе предположительности пояснений вследствие полученной при аварии травмы, является голословным.

Виновность Абрамчука в получении 30 июля 2010 г. взятки от Н в размере руб. за незаконные действия в пользу взяткодателя, а именно предоставление информации служебного характера о местонахождении залежей общераспространенных полезных ископаемых, планируемых рейдах и проверках безлицензионного пользования недрами, обещание принять меры к освобождению Н от административной ответственности путем составления протокола об административном правонарушении в отношении иного лица подтверждается следующими доказательствами.

Так, свидетель Н показал, что ранее, до 2008 года, он занимался добычей общераспространенных полезных ископаемых, лицензии на данные работы у него не было. Абрамчук об этом знал, за содействие в безлицензионной добыче недр ему передавались денежные средства. В конце июня он позвонил Абрамчуку, так как решил продолжить заниматься добычей полезных ископаемых. Затем сотрудники правоохранительных органов предложили ему принять участие в оперативном эксперименте, на что он согласился. Абрамчук показал ему

место добычи гравийно-песчаной смеси в районе и рассказал о местах возможной добычи гравия в районе Договорившись о местах и объеме добычи полезных ископаемых, а также о размере денежной суммы, он передал Абрамчуку руб. Денежные средства в размере руб., которые он передал Абрамчуку согласно достигнутой договоренности 30 июля 2010 г., ему выдали сотрудники милиции один раз, другие денежные средства ему не выдавались.

Согласно данным оперативного мероприятия в период с 1 по 30 июля 2010 г. в отношении Абрамчука проведен оперативный эксперимент с участием Н , в ходе которого Н выдавались технические средства для фиксации его переговоров с Абрамчуком, а также денежные средства в размере руб. денежными купюрами достоинством рублей, помеченные специальным средством. Также проведено прослушивание телефонных переговоров Абрамчука.

В ходе личного досмотра 30 июля 2010 г. у Абрамчука изъята денежная купюра достоинством рублей, серия ВТ № мобильный телефон « черного цвета, которым он, согласно его пояснениям пользовался в июле 2010 года, в том числе разговаривал с Н

Согласно протоколу обыска от 30 июля 2010 г. по месту жительства Абрамчука по адресу: обнаружены и изъяты денежные средства в количестве 39 купюр достоинством руб номера и серии которых совпали с номерами и сериями денежных купюр выданных 30 июля 2010 г. Н и переданных Абрамчуку в качестве взятки.

Свидетели Н и О участвовавшие в обыске в квартире Абрамчука, дали подробные показания относительно обстоятельств проведения обыска. Каких-либо нарушений при производстве данного следственного действия не усматривается.

Абрамчук не отрицал факт обнаружения у него указанных денежных средств, переданных ему ранее Н . Кроме того, свидетель А также подтвердила факт обнаружения денежных средств в указанной сумме, ранее принесенных Абрамчуком, в комнате под шкафом - месте, куда она их спрятала.

Показания свидетеля Н о передаче им взятки Абрамчуку за незаконные действия в его пользу также подтверждаются заключением эксперта, проводившего фоноскопическую экспертизу.

В соответствии с данным заключением экспертов устная речь лица обозначенного как «М 2», в установленных текстах приведенных спорных фонограмм принадлежит Абрамчуку, а реплики лица, обозначенного как «М 1», в установленных текстах приведенных спорных фонограмм принадлежат Н В границах исследованных фонограмм неситуационных изменений не имеется, что свидетельствует об отсутствии намеренного искажения информации на фонограмме.

Как следует из дословного содержания исследованных судом записей телефонных переговоров между Н и Абрамчуком, осужденный в ходе первого разговора 1 июля 2010 г. спросил у Н о размере

причитающегося ему вознаграждения за оказание содействия в незаконной добыче гравия и предложил показать возможные места добычи полезного ископаемого, подробно выяснял механизм и объем незаконной добычи гравия, схему денежных расчетов, рекомендовал добывать и вывозить гравий в ночное время. В дальнейшем на протяжении месяца Абрамчук обсуждал с Н предстоящую добычу последним гравия. При этом предоставлял Н информацию о местонахождении общераспространенных полезных ископаемых (гравийно-песчаной смеси на берегу в районе , 2 июля 2010 г. выезжал с ним в предоставлял сведения о рейдах по проверке безлицензионного пользования недрами и указывал места, где безопасно добывать гравий, инструктировал Н что нужно сказать водителям, если их остановят сотрудники ГИБДД. Также гарантировал освобождение от ответственности в случае обнаружения факта незаконной добычи гравия путем составления протокола в отношении иного лица. С этой целью рекомендовал Н иметь паспорт на лицо без определенного места жительства, утверждал, что находится в дружеских отношениях с руководством ОБЭП Томского РОВД, который без него не приедет. Кроме того, в разговоре 28 июля 2010 г. на вопрос Н , когда ему лучше передать деньги, ответил, что это можно сделать позже. При этом интересовался какую сумму Н получил от заказчика, на что Н ответил, что руб., из которых 200 000 руб. он приготовил для Абрамчука.

При этом Абрамчук, проявляя интерес к возможному получению денежных средств, неоднократно сам звонил Н , обсуждал с ним обстоятельства незаконной добычи полезных ископаемых, его объем стоимость, необходимые меры безопасности и впоследствии, реализуя преступный умысел, получил от Н взятку в сумме руб.

В связи с этим доводы стороны защиты об отсутствии у Абрамчука умысла на получение денежных средств в качестве взятки в крупном размере за незаконные действия в пользу Н и совершении на протяжении длительного периода манипуляций, являющихся игрой несостоятельны и даже противоречивы. Так, Абрамчук и его адвокат указывают, что осужденному было известно о сотрудничестве Н с органами внутренних дел, в связи с чем он решил «подыграть» Н и впоследствии, получив деньги, сообщить в органы прокуратуры о его противоправной деятельности в целях привлечения его к ответственности Абрамчуку был известен порядок привлечения виновных лиц к уголовной ответственности за дачу взятки. Приказом департамента от 21 июля 2009 г. №125 утвержден Порядок уведомления представителя нанимателя о фактах обращения в целях склонения государственного гражданского служащего к совершению коррупционных правонарушений. С данным приказом Абрамчук ознакомлен в день подписания. Однако мер, направленных на соблюдение требований данного приказа и организацию соответствующей проверки, не принял. В 2009 году Абрамчук принимал участие в оперативно-розыскных мероприятиях, направленных на пресечение преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, совершенного Г Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля С и копией приговора Томского районного суда Томской области от 20 февраля 2010 г. которым Г осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 201 УК РФ.

При таких обстоятельствах Абрамчуку достоверно было известно, что Н оказывая содействие органам, осуществляющим оперативно розыскные мероприятия, не может быть привлечен к уголовной ответственности как взяткодатель. Более того, утверждение об этом со стороны защиты противоречит доводам о том, что Абрамчук не является должностным липом, поскольку в таком случае Н также не будет субъектом преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ.

Таким образом, обращение в органы прокуратуры было лишено смысла так как не повлекло бы привлечения Н к установленной законом ответственности.

Не ставят под сомнение достоверность показаний свидетеля Н имеющиеся в материалах уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2010 г. и 30 декабря 2010 г., по сообщенным им фактам передачи денежных средств Абрамчуку в период 2006 - 2008 г. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления принято ввиду того, что в ходе предварительного следствия достаточной совокупности доказательств для возбуждения уголовного дела добыто не было, не представилось возможным опросить свидетелей, Абрамчук от дачи каких-либо пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В то же время, как следует из дословного содержания телефонных переговоров, Н и Абрамчук обсуждали факты неправомерной деятельности последнего связанной с незаконной добычей общераспространенных полезных ископаемых в прошлом, за что ему передавались денежные средства Абрамчук не отрицал указанные обстоятельства.

В ходе судебного следствия подробно исследовались обстоятельства проведения оперативного эксперимента в отношении Абрамчука. Судом в приговоре дана оценка доводам стороны защиты о провокации со стороны сотрудников милиции в отношении Абрамчука.

Оперативно-розыскные мероприятия, направленные на изобличение Абрамчука, проведены в рамках дела оперативного учета в соответствии с требованиями ст. 6 - 9 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» на основании постановления руководителя органа дознания от 1 июля 2010 г. и постановления заместителя председателя Томского областного суда от 5 июля 2010 г.

Объективность проведения оперативно-розыскных мероприятий подтверждена участием понятых С , Ч , О и Б , которые в судебном заседании подтвердили и факт участия в данных мероприятиях, и законность их проведения.

Результаты оперативно-розыскной деятельности в порядке установленном Инструкцией, утвержденной приказом МВД России, ФСК России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСНП России, ФСКН России, Минобороны России от 17 апреля 2007 г., были переданы органам следствия и явились основанием для возбуждения двух уголовных дел в отношении Абрамчука.

Свидетель В показал, что оперативный эксперимент с участием Н проводился с целью проверки поступавшей с 2008 года оперативной информации о получении Абрамчуком взяток за незаконные действия, связанные с незаконной добычей общераспространенных полезных ископаемых. В связи с этим были два дела оперативного учета: одно в отношении группы лиц, среди которых фигурировал осужденный, а второе непосредственно в отношении его Когда Абрамчук и Н договорились о размере денежной суммы, то по рапорту на имя начальника УВД по Томской области 28 июля 2010 г. были получены руб. для последующей передачи Абрамчуку. Ранее Н денежные средства для передачи их Абрамчуку в качестве взятки не выдавались. В ходе прослушивания телефонных переговоров Абрамчука был выявлен факт получения им взятки от Ш , по которому также возбудили уголовное дело.

Показания В согласуются с показаниями свидетеля Н который также указал на факты содействия ему Абрамчуком в безлицензионной добыче недр и передачи последнему денежных средств Именно данное обстоятельство послужило поводом для обращения к Абрамчуку в конце июня 2010 года, так как он решил продолжить заниматься добычей полезных ископаемых. Затем сотрудники милиции предложили ему принять участие в оперативном эксперименте, он согласился. До встречи 1 июля 2010 г., проходившей под контролем сотрудников милиции, он один раз разговаривал по телефону с Абрамчуком. Денежные средства в размере руб., которые он передал Абрамчуку согласно достигнутой договоренности 30 июля 2010 г ему выдавались сотрудниками милиции один раз. Ранее денежные средства он Абрамчуку не предлагал и не передавал. 1 июля 2010 г. у него были

руб., которыми он рассчитывался в кафе, где они встречались с Абрамчуком. 28 июля 2010 г. у него еще не было денег. Не исключает, что 28 июля 2010 г. между ним и Абрамчуком был разговор о размере денежных средств. Свидетель Ц знала, что между ними идет торг относительно суммы денежных средств, но о проведении оперативного эксперимента осведомлена не была.

Свидетель Ц показала, что по просьбе Н возила его на встречи с Абрамчуком, в ходе одной из таких встреч в конце июля Н передал Абрамчуку руб. в качестве взятки за покровительство при незаконной копке гравия. Относительно оглашенных на предварительном следствии показаний пояснила, что со слов Н ей известно, что Абрамчук по непонятным причинам отказался от денег. Однако о наличии у Н в тот день денежных средств не знала и момент передачи их Абрамчуку не видела.

Как следует из показаний Н , он говорил Ц о том что Абрамчук торговался, денежные средства он Абрамчуку в тот день не предлагал. Не исключает, что она его неправильно поняла.

Эти показания свидетеля Н последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу - показаниями свидетеля Ц о встречах Н и Абрамчука и обсуждении добычи гравия, обещании осужденного оказывать Н содействие в случае проверок, об обстоятельствах передачи Н Абрамчуку 30 июля 2010 г руб., результатами оперативно-розыскных мероприятий и иными материалами дела.

Таким образом, довод стороны защиты о незаконности возбуждения уголовного дела по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ ввиду нарушения ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативного эксперимента и о непринятии сотрудниками милиции мер по проверке информации об иных преступлениях опровергается объективными обстоятельствами дела. На начало проведения оперативно-розыскных мероприятий ОРЧ УВД по Томской области обладала оперативной информацией о получении Абрамчуком взяток от лиц, незаконно добывающих полезные ископаемые, что и послужило основанием для заведения в 2010 году в отношении его дела оперативного учета. Более того, в процессе проведения оперативно розыскных мероприятий был установлен факт подготовки и совершения Абрамчуком аналогичного преступления (факт получения взятки в размере

руб. от Ш ), по которому в отношении Абрамчука было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 290 УК РФ. Изложенное свидетельствует о том, что у сотрудников милиции имелись основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Абрамчука.

Утверждение стороны защиты о незаконности оперативно-розыскных мероприятий ввиду отсутствия регистрации сообщения Н о противоправной деятельности Абрамчука в книге учета сообщений о преступлениях несостоятельно. В подтверждение своих доводов адвокат ссылается на утративший силу приказ МВД РФ от 13 марта 2003 г. №158, которым утверждена Инструкция, регламентирующая порядок приема и регистрации сообщений о преступлении и иной информации в органах внутренних дел (приказ МВД РФ от 1 декабря 2005 г. №985). В момент совершения Абрамчуком преступлений действовал ведомственный приказ от 4 мая 2010 г. №333. Однако в соответствии со ст. 4. 10 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» организация и тактика проведения оперативно-розыскной деятельности, порядок ведения дел оперативного учета определяются нормативными правовыми актами федеральных органов государственной власти, а также органов осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Такой нормативный правовой акт, содержащий сведения, составляющие государственную тайну, принят в МВД. В соответствии с установленным порядком поступающая оперативная информация подлежит регистрации с соблюдением режима секретности.

В судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о провокации со стороны сотрудников милиции, то есть об искусственном создании условий, при которых Абрамчук вынужден был принять взятку от Н не установлено. У Абрамчука имелась возможность отказаться от совершения преступления, однако он, преследуя личные корыстные мотивы, вопреки интересам службы, принимал меры, направленные на сокрытие факта незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых и не привлечение правонарушителя к установленной законом ответственности, а именно предоставлял Н информацию служебного характера о местонахождении общераспространенных полезных ископаемых, предупреждал о планируемых рейдах и проверках безлицензионного пользования недрами и в случае обнаружения факта совершения административного правонарушения сотрудниками органов внутренних дел гарантировал составление протокола в отношении иного лица, за что получил от Н взятку в крупном размере - в сумме

руб. Более того, реализуя свой преступный умысел, в этот же период в июле 2010 года Абрамчук получил взятку в виде денег в размере руб. от Ш за незаконные действия аналогичного характера.

В кассационной жалобе адвокат заявляет об оказании органами предварительного следствия давления на Абрамчука с целью вынудить признание им своей вины. Однако Абрамчук в процессе предварительного следствия вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал и воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ; от дачи показаний отказался.

Кроме того, не приводя конкретных доводов, адвокат указывает на нарушение права на защиту Абрамчука в ходе предварительного следствия, и на отсутствие в приговоре должной оценки судом данного обстоятельства. Однако в ходе судебного разбирательства по делу нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе права осужденного на защиту, не установлено. Данное обстоятельство тщательно проверялось судом при разрешении ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательств по уголовному делу и признано судом не подлежащим удовлетворению.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства получения взяток, сделал обоснованный вывод о доказанности вины Абрамчука в получении должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя и в получении должностным лицом взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, в крупном размере и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 290, п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Нарушений требований УК РФ и УПК РФ при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении Абрамчука Судебная коллегия не усматривает, поскольку предварительное расследование и судебное следствие по данному делу произведены и действия осужденного квалифицированы в соответствии с требованиями указанных кодексов.

Наказание Абрамчуку назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного и других обстоятельств, влияющих на его вид и размер. Судом приняты во внимание обстоятельства совершенных Абрамчуком преступлений, его возраст то что он ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, тяжких последствий от его действий не наступило, а также все обстоятельства, указанные в жалобе осужденного, которые в совокупности обоснованно признаны исключительными, в связи с чем наказание по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ ему назначено с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 290 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости и обеспечения исправления осужденного Судебная коллегия полагает, что наказание Абрамчуку назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

Оснований для признания назначенного Абрамчуку наказания явно несправедливым вследствие суровости и для его смягчения не имеется.

Данных для применения в отношении Абрамчука Федерального закона Российской Федерации от 4 мая 2011 г. №97-ФЗ, которым в ст. 290 УК РФ внесены изменения, Судебная коллегия не усматривает. Эти изменения ухудшают положение осужденного, так как они наряду с лишением свободы, предусматривают обязательное назначение штрафа в сорокакратном и шестидесятикратном размере суммы взятки, чего не было предусмотрено чч. 2 и 4 ст. 290 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ.

Оснований для отмены и изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Томского областного суда от 12 апреля 2011 г. в отношении Абрамчука Д В оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Абрамчука Д.В. и его адвоката Белозерова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи