Актуально на:
18 октября 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13283/13 от 07.10.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

78792_493622

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13283/13

Москва 07 октября 2013 года

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесНовация» о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 31.05.2013 по делу № А41-3044/12 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2013 по тому же делу по иску субъекта Российской Федерации Московской области в лице Министерства имущественных отношений по Московской области к открытому акционерному обществу «Московская областная инвестиционная трастовая компания» о признании права собственности на самовольную постройку - незавершенное строительством здание «Деловой центр с подземными и надземными стоянками», инвентарный № 090-030-15480, расположенного по адресу Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). МКАД, стр. 4; по встречному исковому требованию открытого акционерного общества «Московская областная инвестиционная трастовая компания» к Министерству имущественных отношений по Московской области о взыскании расходов в размере 1 107 312 000 руб.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «СтройИнвест», общество с ограниченной ответственностью «СтройБизнесНовация».

Установила:

определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2013, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого стороны согласились с тем, что общество передает в собственность Московской области инженерно-техническую конструкцию «Деловой центр с подземными и наземными стоянками», инвентарный № 090-030-15480, расположенную по адресу: Московская область, Красногорский район Мякининская пойма, 65-66 км, а Министерство принимает в собственность Московской области и возмещает обществу расходы на постройку указанной инженерно-технической конструкции в сумме 1 107 312 000 руб.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество с ограниченной ответственностью «Стройбизнесновация просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами прав и законных интересов неопределенного круга лиц, единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (статья 139 Кодекса).

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Кодекса).

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 138 - 141, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив условия мирового соглашения, установив, что мировое соглашение заключено сторонами по делу в письменной форме, подписано уполномоченными представителями сторон, прав и интересов третьих лиц не нарушает действующему законодательству не противоречит, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в утверждении заключенного сторонами мирового соглашения и необходимости прекращения производства по делу.

Суд кассационной инстанции установил, что мировое соглашение заключенное между истцом и ответчиком, по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе и общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесНовация».

Отклоняя доводы общества, суд кассационной инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, что предъявленное на утверждение мировое соглашение каким-либо образом нарушает его права и законные интересы.

Суды указали, что права и обязательства общества «СтройБизнесНовация» возникли из договора подряда от 06.12.2006 № 06-12-06-КР-ГП, заключенного с закрытым акционерным обществом «СтройИнвест», в рамках исполнения которого заявителем и могут быть предъявлены самостоятельные требования к последнему.

В связи с изложенным, нарушений прав и законных интересов неопределенного круга лиц, судами допущено не было.

Доводы заявителя о нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А41-3044/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 31.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2013 отказать Председательствующий судья Ю.В. Гросул Судья Г.Д. Пауль Судья В.В. Попов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...