Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС16-18078 от 09.01.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79010_894608

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-18078

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09.01.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2016 по делу № А46-15903/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Простые решения» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на 632/10000 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Иртыш-лес», общества с ограниченной ответственностью «Финансовый помощник»,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправомерность выводов судов о том, что имелись правовые основания для государственной регистрации права в отношении реконструированного объекта недвижимости.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 17, 18, 20, 33 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации), статей 43, 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А46-16101/2014, пришли к выводу о несоответствии законодательству оспариваемого отказа управления.

Суды указали, что при наличии решения суда, которым возложена обязанность осуществить регистрацию перехода долей в праве собственности к ООО «Простые решения», у управления отсутствовали основания для истребования иных правоустанавливающих документов. Также судами признана неосновательной ссылка управления на пункт 1.2 статьи 20 Закона о государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции признал ненадлежащим доказательством представленный управлением кадастровый паспорт от 30.06.2011, содержащий сведения об увеличении площади спорного объекта.

Довод жалобы о несоответствии сведений о спорном объекте содержащихся в правоустанавливающем документе, сведениям государственного кадастра недвижимости, направлен на переоценку установленных обстоятельств. Суды не установили наличия расхождений препятствующих осуществлению государственной регистрации.

Ссылки в жалобе на неправомерную перестройку спорного объекта неосновательны. Установление данных обстоятельств не входит в предмет настоящего спора.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева