Решение Верховного суда: Определение N ВАС-16311/11 от 10.02.2012 Высший арбитражный суд, надзор

668_312036

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16311/11

Москва 10 февраля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М., рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью «Комсомолка» о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2011 по делу № А40-7557/11-152-86 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комсомолка» к обществу с ограниченной ответственностью «Ди САНЛИ» и обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Директ» о признании торгов недействительными.

Третье лицо – Замоскворецкий районный отдел судебных приставов УФССП по городу Москве.

СУД УСТАНОВИЛ:

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

общество с ограниченной ответственностью «Комсомолка» (далее общество «Комсомолка») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДИ САНЛИ» (далее – общество «ДИ САНЛИ»), обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Директ» (далее – общество «Магистраль Директ») о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, состоявшихся 27.12.2010, признании недействительными протоколов о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 27.12.2010 №№ 5/1 - 5/12, о применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года решение суда отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество «Комсомолка» не согласилось с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия применения арбитражными судами норм материального права при рассмотрении спора, связанного с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установили суды, 27.12.2010 специализированной организацией - обществом «ДИ САНЛИ» проведены торги по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего обществу «Комсомолка», всего 12 объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва Комсомольская пл., д. 3, 3А, выставленных на продажу по 12 лотам.

Имущество реализовано на торгах специализированной организацией в лице общества «ДИ САНЛИ» на основании поручения Росимущества № 9/1-10162 от 18.11.2010 ( далее – Поручение Росимущества). Победителем торгов по всем 12 лотам стало общество «Магистраль Директ», с которым организатор торгов 27.12.2010 подписал протоколы о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

Полагая, что торги по продаже его имущества были проведены с нарушением закона, при несоблюдении порядка извещения о проведении публичных торгов, в связи с чем были нарушены его права и законные интересы, общество «Комсомолка» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование иска истец указал на несоблюдение требований закона о размещении информации о проведении торгов в информационно – телекоммуникационных сетях общего пользования и печатных средствах массовой информации не менее чем за 30 дней до их проведения, что предусмотрено пунктом 1 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее – Закон об исполнительном производстве), а также пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению истца, информация в сети Интернет не была размещена в предусмотренные законом сроки, а извещение о торгах, опубликованное в печатном издании «Край родной», является ненадлежащим, поскольку не обеспечивает доступность потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества.

Истец полагает, что направленность издания «Край родной» не связана с целью продажи объектов недвижимости, поскольку является независимым общественно-политическим изданием, в котором публикуются материалы по политическим вопросам страны и Московского региона, и в связи с этим распространяется по политическим партиям и государственным органам, на свободную продажу отведено лишь 200 экземпляров.

Более того, в размещенном в этой газете извещении не содержится существенных сведений об объектах, подлежащих реализации, в том числе, о площади всех 12 зданий, выставляемых на торги, их назначении Отсутствие сведений о предмете торгов, что предусмотрено пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, не позволяет реально сформировать желание и оценить возможность участия в торгах у потенциальных покупателей, значительно снижает в связи с этим число его участников.

Указанное обстоятельство, по мнению истца, явилось следствием того, что при передаче недвижимого имущества для реализации организатору торгов не были переданы правоустанавливающие документы на объекты недвижимости и иные документы, характеризующие объект недвижимости.

Истец в обоснование иска также указал на то, что организатором торгов информация о торгах в сети Интернет была размещена с нарушением срока.

В результате допущенных нарушений, по мнению истца, участие приняло только два покупателя, один из которых не проявлял коммерческого интереса к приобретению имущества, отказываясь от продолжения торгов. Следствием нарушения правил проведения публичных торгов, как считает истец, является лишение его права собственности на 12 объектов недвижимости общей площадью 6700 кв.м стоимостью 600 000 000 руб., (составляющих имущественный комплекс «Растворно – бетонный Узел» ), с имеющимся в них дорогостоящим стационарным оборудованием, которые расположены на земельном участке площадью 2,7 га и были проданы всего за 10 000 000 руб.

Суд первой инстанции, проверяя изложенные доводы истца удовлетворил иск, поскольку пришел к выводу о том, что размещение информации о публичных торгах как в газете «Край родной», так и в сети Интернет является ненадлежащим.

Суд при этом учел, что представленная организатором торгов обществом «ДИ САНЛИ» распечатка WEB – страницы c Интернет сайта www.disanli. com/ imushestvo.html о проведении торгов датирована 07.12.2010, то есть за 12 дней до даты окончания приема заявок, и за 20 дней до даты проведения торгов, подтверждает нарушение срока. Более того, суд также признал несоблюдение организатором торгов порядка реализации арестованного имущества, установленного для него Поручением Росимущества, существенным нарушением порядка проведения торгов.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не согласился с изложенными выводами, отменил решение и отказал в иске по следующим основаниям.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы – общество «ДИ САНЛИ» указывал, что исследованная судом первой инстанции распечатка WEB – страницы c Интернет сайта www.disanli. com/ imushestvo.htm подтверждает только дату ее распечатку - 07.12.2010, а не дату размещения информации, суд апелляционной инстанции, приняв новое доказательство по делу – аналогичную распечатку указанной страницы, но уже с датой распечатки от 26.11.2010, представленную судебным приставом – исполнителем, признал размещение информации о торгах в сети Интернет в срок, установленный законом.

Отклоняя довод истца о ненадлежащем размещении информации о торгах в газете «Край родной», суд апелляционной инстанции указал, что поскольку законодательство не содержит специальных требований к печатным изданиям, с помощью которых распространяются такие сведения, доводы общества «Комсомолка» о малочисленности тиража географии ее распространения, целевой читательской аудитории не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции также оценил информацию размещенную в газете, и пришел к выводу, что она по своему содержанию соответствует закону – пункту 2 статьи 448 ГК РФ. Суд не признал обстоятельства об отсутствии у организатора всех необходимых для реализации имущества правоустанавливающих документов на объект недвижимости, а также документов, характеризующих объект недвижимости и документы о правах на земельный участок связанными с правилами проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными.

Суд кассационной инстанции поддержал изложенные выводы суда апелляционной инстанции в полном объеме.

Между тем, по мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций не было учтено следующее.

Пункт 2 статьи 448 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Закон об исполнительном производстве в статье 87 также предусматривает требования к порядку реализации имущества должника возлагая на специализированные организации, привлекаемые в этих целях обязанность в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации(в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ).

С учетом этих положений закона суды при проверке соблюдения порядка реализации арестованного имущества должника, должны исследовать обстоятельства о соблюдении требований закона о размещении информации о торгах в информационно телекоммуникационных сетях общего пользования и в печатных средствах массовой информации.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум) в целях единообразия толкования и практики применения норм права о проведении публичных торгов были даны соответствующие разъяснения, изложенные в Информационном письме от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – Информационное письмо), а также постановлениях по конкретным делам.

Согласно пункту 2 Информационного письма нарушением порядка извещения о проведении публичных торгов затрагиваются интересы должника, так как могут оказать существенное влияние на результат торгов. Нарушение порядка извещения является основанием для признания торгов недействительными.

Правовая позиция по вопросу о том, является ли извещение о торгах размещенное в печатных средствах массовой информации надлежащим была определена Президиумом по делу от 19 июня 2007 за № 641/07. В постановлении указано, что суд проверяет этот вопрос в каждом конкретном случае с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов.

Учитывая, что истец в обоснование иска указывал на малочисленность тиража газеты «Край родной», политическую направленность читательской аудитории, суды должны были дать этим обстоятельствам соответствующую оценку на предмет обеспечения размещенной информацией доступности участия в торгах потенциальных покупателей в рассматриваемом случае. Подход суда апелляционной инстанции, заключающийся в том, что поскольку в законе отсутствуют требования к печатным изданиям, с помощью которых должна распространяться информация о торгах, изложенные выше доводы общества «Комсомолка» не были оценены, не способствует надлежащему рассмотрению спора, нарушает единообразие практики применения норм права по таким спорам. Более того, это свидетельствует о том, что суд по существу уклонился от исследования вопроса, результат которого существенно влияет на выводы по существу спора.

При этом суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с этим доводом истца, не указал иных критериев, в силу которых можно было сделать вывод, что размещение информации в указанной газете обеспечивало привлечение потенциальных покупателей к участию в торгах.

Пунктом 3 Информационного письма также определено, что отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными.

Как следует из публикации о торгах, по 12 объектам недвижимости кроме указания о том, что они являются зданиями и цены по каждому зданию, иных характеризующих их сведений не сообщается. В извещении отсутствуют сведения о площади каждого объекта, их назначении сведения о правах на земельные участки под ними.

Поскольку размещение информации преследует цель привлечения более широкого круга потенциальных покупателей, желающих приобрести реализуемые объекты недвижимости с публичных торгов, судебная коллегия полагает, что суды при проверке полноты информации относительно условий о предмете, должны были также принять во внимание положения статьи 554 ГК РФ об определении предмета в договоре продажи недвижимости. Указанная норма предусматривает, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные позволяющие определенно установить недвижимое имущество подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Поскольку в подтверждение этого довода истец указывал, что в нарушение положений статьи 89 Закона об исполнительном производстве определяющей обязанность передачи судебным приставом исполнителем организатору торгов всех необходимых для реализации документов (правоустанавливающих документов, иных документов характеризующих объект недвижимости, копии документов подтверждающих право на земельный участок), такие документы в настоящем случае не были переданы, судам следовало полноту размещенной информации проверить с учетом этого обстоятельства, по сути опровергающего наличие у организатора торгов полных сведений о предмете торгов. Отсутствие всех необходимых документов об объектах недвижимости при передаче имущества на реализацию, что не отрицалось ни судебным приставом – исполнителем, ни организатором торгов, делает невозможным размещение надлежащей информации о предмете торгов.

Размещение информации в соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве о реализации имущества с публичных торгов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования является обязательным для специализированной организации наряду с размещением ее в публичном издании.

Суды при оценке соблюдения организатором торгов требования закона о размещении этой информации обществом «ДИ САНЛИ» на сайте www.disanli. com/ imushestvo.html суды разошлись в своих выводах.

В суде первой инстанции организатор торгов в подтверждение своего довода об исполнении своей обязанности представил распечатку WEB – страницы c Интернет сайта www.disanli. com/ imushestvo.htm, датированную 07.12.2010, что послужило основанием для вывода суда первой инстанции о нарушении срока размещения информации о торгах.

Однако в суд апелляционной инстанции судебным приставом исполнителем была представлена аналогичная распечатка, но уже с иной датой распечатки текста информации – 26.11.2010, что повлияло на принятие этим судом противоположного вывода о сроке размещения, а соответственно, об отсутствии нарушения этого срока.

Указанный документ был представлен судебным приставом исполнителем по запросу победителя торгов общества «Магистраль Директ» уже после принятого судом первой инстанции решения.

Документ – распечатка с сайта от 26.11.2010 был принят в качестве дополнительного доказательства, но как следует из постановления суда апелляционной инстанции, без обоснования причин его принятия в этой инстанции, как того требует часть 2 статьи 268 АПК РФ, и при возражении истца, считающего этот документ сфальцифицированным ( протокол судебного заседания от 31.05.2011).

В поданной апелляционной жалобе общество «ДИ САНЛИ» указало что представить подтверждение даты размещения на своем сайте информации о торгах он не может : общество с ограниченной ответственностью «Хостинг-Центр» ( далее – провайдер), с кем он заключил договор от 03.05.2007 по предоставлению прав доступа к ВЕБ системе и регистрации доменов, представил ответ, согласно которому информация за период с ноября по декабрь 2010 не сохранилась восстановить какую-либо информацию за этот период не представляется возможным, так как резервные копии хранятся до 2 недель, лог - файлы доступа к сайту хранятся еще меньший срок.

Из этого следует, что у самого организатора торгов - владельца этого сайта, на которого законом возложена обязанность разместить информацию в сети Интернет, неопровержимых доказательств исполнения им этой обязанности не имеется.

Из материалов судебной практики по спорам, связанным с размещением в сети Интернет информации, в том числе, о нарушениях исключительных авторских прав, суды в качестве доказательства указанного факта принимают документы, полученные в соответствии с требованиями «Основ законодательства РФ о нотариате» ( далее – Основы о нотариате).

В соответствии со статьей 102 Основ о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Статьей 103 Основ о нотариате предусмотрено, что одним из видов обеспечения доказательств является также допрос нотариусом свидетелей осмотр письменных и вещественных доказательств, назначение экспертизы.

Суды, оформленные нотариусом документы, представляемые для установления факта нахождения спорных изображений на сайте Интернет с учетом специфики свойств информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, ограниченного по сроку нахождения информации в сети Интернет, возможности ее оперативного устранения оценивают как допустимые и достоверные доказательства.

Опровергая возможность принятия в качестве письменного доказательства распечатку с сайта Интернет, суды в отдельных случаях этот вывод основывают на положениях пункта 3 статьи 75 АПК РФ предусматривающего определенные особенности оценки отдельных документов.

Согласно этой норме, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием сети Интернет, а также документы, подписанные электронно-цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены этим кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В силу изложенного, по мнению судебной коллегии, у суда апелляционной инстанции, с учетом пределов рассмотрения дела на этой инстанции, не имелось не только процессуальных оснований принимать новые доказательства, но и более того, принимать распечатку с сайта у лица, не являющегося ни владельцем сайта, ни провайдером и основывать свои выводы на его оценке только лишь в связи с наличием на ней даты соответствующей предполагаемой дате размещения информации.

Более того, поскольку на этих двух распечатках даты размещения информации на сайте организатора торгов не имеется, оба эти документа и по этой причине, по мнению судебной коллегии, не могут служить безусловными доказательствами устанавливаемого обстоятельства.

Судебная коллегия при анализе рассматриваемого довода заявителя полагает необходимым учитывать также то, что в целях соблюдения требований закона о размещении информации о торгах в сети Интернет для привлечения покупателей, она должна быть не только там размещена но и сохраняться на сайте организатора торгов на период не менее, чем до окончания срока приема заявок, в настоящем случае - до 22.12.2010. В противном случае, с учетом особенностей сети Интернет, возможности оперативного устранения ( возможно в день размещения) или изменения информации на сайте, назначение указанной нормы закона нивелируется Доказательств, подтверждающих нахождение этой информации на сайте организатора торгов весь необходимый период, в деле не имеется.

По мнению судебной коллегии, требование закона о размещении информации в сети Интернет, возложенное на организатора торгов, по существу находит свое продолжение и детализацию посредством исполнения действий, предусмотренных Поручением Росимущества направленных в совокупности на обеспечение доступности участия в публичных торгах и привлечения более широкого круга покупателей реализуемого имущества.

Росимущество возложило на общество «ДИ САНЛИ» обязанность направить текст размещенного последним информации на своем сайте на электронный адрес Росимущества для последующего размещения его на своем сайте ( Росимущества), а также представить в УФСС по Москве и Росимущество ссылки на сайт Интернета и печатное издание, в которых опубликовано извещение.

Неисполнение организатором торгов установленного Поручением порядка взаимодействия при реализации имущества должника было оценено судом первой инстанции также как существенное нарушение проведения торгов.

После введения в действие новой редакции статьи 87 Закона об исполнительном производстве, Приказом № 347 Федеральной службой судебных приставов, Федерального агентства по управлению государственным имуществом № 149 25.07.2008 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество ( далее – Порядок).

Указанный Порядок содержит для специализированной организации – организатора торгов обязанности, которые были воспроизведены и уточнены в указанном Поручении Росимущества.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство что информация о торгах, размещенная в газете «Край родной аналогична по содержанию тексту, содержащемуся в распечатках с сайта Интернета ( за 07.12.2010, 26.11.2010), в них также в нарушение пункта 2 статьи 448, статьи 554 ГК РФ не содержится условий о предмете объектах продажи.

Организатор торгов при реализации арестованного имущества должника должен исполнять возложенные на него обязанности надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, поскольку оспариваемые торги проведены с нарушением правил, установленных законом, суд первой инстанции обоснованно признал их недействительными в соответствии со статьей 449 ГК РФ.

Поскольку оспариваемые судебные акты нарушают единообразие толкования и применения норм права, а также в целях формирования единообразной практики по применению норм процессуального права о допустимости доказательств коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-7557/11-152-86 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2011 по тому же делу. 2. Лицам, участвующим в деле, предоставить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 10 марта 2012 г отзыв на заявление Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова

А.М. Медведева