Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС14-7976 от 09.02.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

925_638639

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС14-7976

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 09 февраля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики от 09.12.2014 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.05.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2014 по делу № А79-10225/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Чебоксарский речной порт» (г. Чебоксары; далее – порт) о признании незаконным решения Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (г. Чебоксары; далее – министерство) об отказе в продлении срока действия лицензии от 27.11.1998 ЧЕБ 00113 ТЭ и об обязании устранить нарушение прав порта,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приволжское управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (Республика Татарстан, г. Казань) и Департамент по недропользованию по Приволжскому федеральному округу (г. Нижний Новгород).

Решением суда первой инстанции от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2014, требования порта удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции Заявитель считает, что суды необоснованно продлили срок действия лицензии на 15 лет в отсутствие на то законных оснований, поскольку принятие решения о продлении срока действия лицензии, в том числе и определение периода, на который может быть продлен срок пользования участком недр, относится исключительно к полномочиям лицензирующего органа.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что согласно выданной министерством лицензии от 27.11.1998 ЧЕБ 00113 ТЭ (далее – лицензия от 27.11.1998) порт осуществляет пользование недрами с целевым назначением и видами работ: на добычу строительных песков Иваньковского месторождения. Участок недр расположен в русле реки Суры в пределах 43 - 45 км судового хода напротив деревни Иваньково Ядринского района Чувашской Республики. Срок действия лицензии 30.11.2003 впоследствии продлен до 30.11.2013.

Распоряжением от 24.03.2010 № 12-р министерство изменило границы Иваньковского месторождения, предоставленного в пользование порта по лицензии от 27.11.1998 с площади 21,81 га до 32,27 га.

На обращение порта 31.10.2013 с заявлением о продлении на 15 лет срока действия лицензии на право пользования недрами с целью добычи полезных ископаемых на Иваньковском месторождении от 27.11.1998 министерство ответило отказом, ссылаясь на неисполнение лицензиатом требований лицензии от 27.11.1998, выражающееся в непредставлении портом данных о выполнении требований пункта 3.4 Соглашения об условиях пользования недрами при выполнении добычных работ на Иваньковском месторождении строительных песков в Ядринском районе Чувашской Республики (приложение № 1 к лицензии на право пользования недрами от 27.11.1998; далее Соглашение) по своевременной уплате разового платежа за изменение границ участка недр. Кроме того, министерство указало на нарушение портом пункта 2.2 Соглашения – в течение трех лет (с 2010 по 2012 годы) порт не осуществлял добычу строительного песка.

Несогласие с решением министерства явилось основанием для обращения порта в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьями 39 и 40 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), Порядком определения размера разовых платежей за пользование недрами на участках недр, которые предоставляются в пользование без проведения конкурсов и аукционов для разведки и добычи полезных ископаемых или для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых, осуществляемых по совмещенной лицензии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2009 № 94, оценив представленные в материалы дела доказательства сделали вывод о том, что нарушение портом лицензионных требований министерством не доказано.

Суды указали, что порт платежным поручением от 29.11.2013 № 2671 перечислил разовый платеж за пользование недрами по Иваньковскому месторождению в сумме 13 025 рублей, который в последующем министерство ему не возвратило.

Ссылка министерства на горноотводный акт от 18.01.2013 № 48/1214 как на обстоятельство для возникновения обязанности для уплаты разового платежа за пользование недрами, отклонена судами, поскольку на основании названного горноотводного акта налоги, в том числе разовые платежи за пользование недрами не уплачиваются.

На нарушение пункта 2.2 Соглашения ответчик при рассмотрении дела не ссылался и на нем не настаивал.

Суд округа поддержал выводы судебных инстанций.

Довод министерства о необоснованном продлении судами срока действия лицензии на 15 лет в отсутствие на то законных оснований отклонен судами апелляционной инстанции и округа с указанием на непредставление лицензирующим органом доказательств, опровергающих расчет порта.

Решением суда первой инстанции в этой части в соответствии с положениями части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранено нарушение прав и законных интересов порта в сфере предпринимательской деятельности. Необоснованно отказав порту в продлении лицензии, министерство не реализовало своих полномочий на определение срока продления лицензия и не доказало, что судом этот срок установлен неправильно.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству природных ресурсов и экологии Чувашской Республики в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 27.05.2014, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2014 по делу № А79-10225/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова