Решение Верховного суда: Определение N 4-КГ16-67 от 17.01.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№4-КГ 16-67

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 января 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Горохова Б.А., Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хитровой Г П к Хитрову С А о разделе общих долгов супругов, по встречному иску Хитрова С А к Хитровой Г П о разделе совместно нажитого имущества супругов распределении общего долга, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Хитрова С А на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 декабря 2015 г дополнительное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 18 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя Хитрова С.А Алабиной Т.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Хитровой Г.П., возражавшей против доводов кассационной жалобы, объяснения представителей ПАО Сбербанк - Евдокимова И. А., Сафонова Д.Н поддержавших доводы кассационной жалобы в части раздела долга, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Хитрова Г.П. обратилась в суд с иском к Хитрову С.А. о разделе общих долгов супругов.

В обоснование требований указала, что с 10 августа 1985 г. по 22 июля 2015 г. состояла с Хитровым Г.П. в браке, фактически семейные отношения прекращены в январе 2015 года, совместное хозяйство с этого периода не ведется. В период брака ей по кредитным договорам от 20 апреля 2011 г от 28 июля 2012 г. и договору займа от 15 августа 2014 г. предоставлены денежные средства. Кроме того, в период брака у супругов образовалась задолженность по оплате электроэнергии. Поскольку долг по кредитным договорам, договору займа и оплате электроэнергии является общим обязательством супругов, Хитрова Г.П. просила распределить долг по указанным обязательствам между сторонами в равных долях, взыскать с ответчика половину выплаченного ею долга по кредитным договорам после прекращения семейных отношений и взыскать в ее пользу долю Хитрова С.А. в отношении неисполненной части обязательств, возложив на нее обязанность по погашению указанных долгов.

Хитров С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании долга по договорам займа общим обязательством супругов и распределении долга, а также компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период брака сторонами приобретено имущество, в том числе гараж, теплицы, велосипед, мебель, бытовая техника кухонная и бытовая утварь. Кроме того, по договорам займа от 15 августа 2014 г и 29 декабря 2014 г. получены в долг денежные средства. Поскольку спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, а долг по договорам займа их общим обязательством, Хитров С.А. просил произвести раздел этого имущества, распределив его между сторонами в соответствии с перечнем к встречному исковому заявлению, взыскать с Хитровой Г.П компенсацию стоимости его 1/2 доли в этом имуществе, распределить долг по договорам займа в равных долях, взыскать с Хитровой Г.П. половину суммы долга, компенсировать причиненный ответчику моральный вред.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 декабря 2015 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 18 января 2016 г. первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, определено имущество, подлежащее передаче каждому из них, Хитровой Г.П. присуждена денежная компенсация в размере 1092 руб. 50 коп. ввиду превышения стоимости выделенного Хитрову С.А. имущества.

Долг супругов по договорам займа от 15 августа 2014 г. и от 29 декабря 2014 г., а также по оплате электроэнергии признан общим обязательством супругов и распределен между ними в равных долях.

Долг Хитровой Г.П. по кредитным договорам от 20 апреля 2011 г. и от 28 июля 2012 г. распределен между ними в равных долях, с Хитрова С.А. в пользу Хитровой Г.П. взыскана денежная компенсация фактически произведенных ею платежей по этим договорам после прекращения семейных

отношений в общем размере 91 145 руб. 50 коп., а также половина оставшейся части долга в размере 211505 руб. 51 коп. с возложением обязанности исполнить кредитные обязательства перед банками на Хитрову Г.П.

В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2016 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с Хитрова С.А. суммы не исполненных Хитровой Г.П. обязательств перед банками после прекращения семейных отношений отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Хитровой Г.П. отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции и дополнительное решение оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Хитров С.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 15 декабря 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены судебных постановлений в части.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 10 августа 1985 г по 22 июля 2015 г. Хитров С.А. и Хитрова Г.П. состояли в браке, фактически семейные отношения прекращены в январе 2015 года (т. 1, л.д. 21, 37).

В период брака на основании кредитного договора от 20 апреля 2011 г. № , заключенного с ОАО «Сбербанк России», и кредитного договора от 28 июля 2012 г. № , заключенного с ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы», Хитровой Г.П. предоставлены денежные средства на общую сумму 1 000 000 руб. (т. 1, л.д. 6, 14).

Согласно пунктам 1.1 кредитных договоров денежные средства предоставляются заемщику на цели личного потребления.

После фактического прекращения семейных отношений (с 1 января 2015 г.) на протяжении семи месяцев (по 31 июля 2015 г.) Хитрова Г.П самостоятельно производила погашение задолженности по кредитам. Размер

выплаченного истцом долга за указанный период по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» составил 94 489 руб. 49 коп., по кредитному договору с ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» - 87 801 руб.

Суд установил, что на момент расторжения брака невыплаченная часть долга по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» составила 121911 руб. 98 коп., по кредитному договору с ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» - 301 099 руб. 03 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Хитровой Г.П. о распределении долга по кредитным договорам, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, в силу чего пришел к выводу о том, что обязательство по их возврату является общим обязательством супругов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о признании долга по кредитным договорам общим обязательством супругов и его разделе, вместе с тем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитам отменил решение суда в указанной части и принял новое решение об отказе в удовлетворении требований Хитровой Г.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой

долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Хитровой Г.П. по кредитным договорам (от 20 апреля 2011 г. № с ОАО «Сбербанк России» и от 28 июля 2012 г. № с ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы»), на нужды семьи.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд оставил без исследования и правовой оценки.

Суд не учел, что поскольку заемщиком денежных средств по кредитным договорам на общую сумму в размере 1 000 000 руб. является Хитрова Г.П., то именно на ней лежала процессуальная обязанность доказать, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Хитрова С.А., в связи с чем решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2016 г. в части удовлетворения иска Хитровой Г.П. к Хитрову С.А. о разделе долга по кредитным договорам подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть

признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно перечня имущества подлежащего разделу, направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела, однако такое право суду кассационной инстанции Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предоставлено.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 декабря 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2016 г. в части удовлетворения иска Хитровой Г.П. к Хитрову С.А. о разделе долга по кредитному договору от 20 апреля 2011 г. № 348404, заключенному Хитровой Г.П. с ОАО «Сбербанк России», и кредитному договору от 28 июля 2012 г. № , заключенному Хитровой Г.П. с ОАО «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы», отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 декабря 2015 г., дополнительное решение Орехово Зуевского городского суда Московской области от 18 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2016 г. оставить без изменения Председательствующий

Судьи