Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС15-7596 от 29.06.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

78932_688705

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-7596

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 июня 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2015 по делу № А55-6478/2014,

установил:

государственное унитарное предприятие Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» (далее ГУП СО «Велес», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Левановой И.А. (далее - ответчик) о взыскании 683 168,40 руб., в том числе: 99 205,24 руб. – задолженности по вознаграждению за пользование кредитом по договору товарного кредита от 01.11.2012 № 86 КРС-ТК, 51 423,16 руб. - пени, 532 540 руб. - убытков по договору товарного кредита от 01.11.2012 № 86 КРС-ТК (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2014, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 150 628,40 руб., в том числе: 99 205,24 руб. - задолженности по вознаграждению, 51 423,16 руб. - неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании убытков, исковые требования в этой части удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Из представленных материалов следует, что исковые требования ГУП СО «Велес» в обжалуемой части мотивированы тем, что рыночная стоимость изъятого крупного рогатого скота по состоянию на 25.10.2013 составила 910 300 руб., что на 532 540 руб. ниже рыночной стоимости скота, переданного ответчику при заключении договора товарного кредита от 01.11.2012 № 86 КРС-ТК. По мнению истца указанная разница является для него убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части суды первой и апелляционной инстанций, оценив все представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом в совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

Суды указали, что по акту об изъятии крупного рогатого скота от 01.11.2013, отчету от 01.11.2013 о его рыночной стоимости ответчик возвратил истцу крупно-рогатый скот в том же количестве, рыночная стоимость которых составила 910 300 руб. с учетом веса коров по состоянию на дату оценки - 25.10.2013. При этом доказательств подтверждающих уменьшение массы коров именно вследствие ненадлежащего их содержания ответчиком, а не с учетом естественных свойств имущества (возраста животных), истцом не представлено.

С выводами судов согласился арбитражный суд округа.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в судебных актах в обжалуемой части существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать государственному унитарному предприятию Самарской области «Самарский центр развития животноводства «Велес» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.