Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4558/13 от 26.04.2013 Высший арбитражный суд, надзор

196_440276

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4558/13

Г. Москва 26 апреля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепловые Газовые Системы», г. Пермь, от 12.03.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2012 по делу № А50-6258/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Тулинова Н.М., г. Пермь, к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые Газовые Системы» о взыскании 1 320 000 рублей задолженности по оплате агентского вознаграждения, 128 140 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловые Газовые Системы» (далее – общество) к индивидуальному

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). предпринимателю Тулинову Н.М. (далее предприниматель) о взыскании 1 046 124 рублей 75 копеек выплаченного агентского вознаграждения.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 01.08.2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2013, исковые требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований общества отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество полагает несоответствующими представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов о наличии оснований для взыскания вознаграждения по агентскому договору.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между сторонами заключен агентский договор от 09.01.2008 № 1, по условиям которого предприниматель (агент принял на себя обязательства по поручению от имени и за счет общества (принципала) осуществлять поиск покупателей товаров и вести с ними переговоры по вопросам заключения договоров на поставку товаров осуществлять сопровождение сделок по продаже товаров (в части оформления договоров поставки, выставления счетов на оплату, контроля оплаты товара покупателями, отгрузки товара покупателям, выставления и предъявления покупателям отгрузочных документов); осуществлять сопровождение сделок по покупке товаров (в части оформления договоров поставки, выставления счетов на оплату, контроля оплаты товара поставщиками, получения товара от поставщиков, выставления и предъявления поставщиками отгрузочных документов).

Принципал обязался уплачивать агенту вознаграждение за совершение порученных действий которое определяется в процентном отношении к стоимости товара (работ, услуг) (объему реализации) без налога на добавленную стоимость, проданного агентом, в размере устанавливаемом отдельно по каждому заключенному при содействии агента договору на основании дополнительных соглашений к настоящему договору.

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором сторонами подписаны дополнительные соглашения от 14.03.2008 № 1, от 17.08.2008 № 2, положения которых действуют в отношении договора поставки от 14.03.2008 № 990/2008/МТО, заключенного при содействии агента между принципалом и открытым акционерным обществом «Уралкалий».

Вышеуказанные дополнительные соглашения предусматривают размер подлежащего уплате агенту вознаграждения исходя из 5% от суммы заключенного договора поставки (2 366 123 рублей 75 копеек).

Обязательства по оплате агентского вознаграждения выполнены обществом частично в сумме 1 046 123 рубля 75 копеек, что послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящими исковыми требованиями.

В качестве обоснования встречного искового требования о взыскании с предпринимателя 1 046 124 рублей 75 копеек выплаченного агентского вознаграждения общество ссылалось на недостижение сторонами согласия по всем существенным условиям при заключении агентского договора, а также на отсутствие доказательств свидетельствующих о реальном совершении предпринимателем каких либо фактических действий в целях исполнения обязательств по агентскому договору, что свидетельствует о неосновательном обогащении предпринимателя за счет общества. Указывает, что дополнительные соглашения и отчеты подписаны руководством общества под влиянием заблуждения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства и исходя из фактических обстоятельств дела, суды, со ссылками на положения статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного сторонами договора, пришли к выводу, что представленные предпринимателем отчет агента за сентябрь - октябрь 2008 года, акт от 31.10.2008, акты сверки по состоянию на 31.12.2008, 25.05.2009 являются надлежащими доказательствами, свидетельствующими об исполнении им обязательств по агентскому договору от 09.01.2008 № 1.

Пункт 3 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность принципала, имеющего возражения по отчету агента, сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Пункт 3.3 заключенного сторонами агентского договора также предусматривает обязанность принципала принять, рассмотреть и подписать отчет агента в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения а в случае возникновения возражений по отчету агента сообщить о них агенту в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения, в противном случае отчет считается принятым принципалом.

Судами установлено, что отчет агента за сентябрь - октябрь 2008 года, с указанием суммы реализованного товара, обществом подписан с проставлением официальной печати.

Возражений по отчету агента принципалом заявлено не было.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, требуют установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А50-6258/2012 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решение от 01.08.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2013 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ М.В.Пронина судья Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова