Актуально на:
25 июля 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС17-5699 от 05.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_956089

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС17-5699

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05.06.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Кузбассавторитейл» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2017 (судьи Клат Е.В., Герценштейн О.В., Терентьева Т.С.) по делу № А27-26447/2015 Арбитражного суда Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Шипачева Е.И. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассавторитейл» (далее – ООО «Кузбассавторитейл Глазкову А.А., Гарченко В.И. и Татарикову А.С. о признании недействительным обмена акций закрытого акционерного общества «Кузбассавтогазсервис» (далее – ЗАО «Кузбассавтогазсервис от 23.12.2014, а также о признании права Шипачевой Е.И. на долю в уставном капитале ООО «Кузбассавторитейл» номинальной стоимостью 1 256 рублей в размере 12,56%.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее – Инспекция).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2017 решение суда первой инстанции от 07.06.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации заявитель указывает на неправильное применение пункта 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), и неприменение подлежащего применению пункта 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

ООО «Кузбассавторитейл» указывает на проведение реорганизации в установленном законом порядке.

По мнению заявителя, отсутствие у истца активной позиции в участии в деятельности общества (в частности при реорганизации) предполагает возможность перераспределения доли такого участника при реорганизации хозяйствующего субъекта.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, ЗАО «Кузбассавтогазсервис зарегистрировано в качестве юридического лица 13.06.1991. Уставной капитал названного общества составил 128 штук привилегированных акций, 302 штуки обыкновенных именных акций, из которых 40 штук привилегированных акций номинальной стоимостью 400 рублей приобретены Шипачевой Е.И., что подтверждается выпиской из реестра акционеров № 106.

На основании уведомления от 30.03.2006 Шипачевой Е.И. дополнительно приобретены обыкновенные и привилегированные акции в количестве 9 и 5 штук соответственно, оплату дополнительно приобретенных акций подтверждает квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.04.2006 №318.

Решением общего собрания акционеров от 23.12.2014, на котором присутствовали акционеры Глазков А.А, Татариков А.С., Гарченко В.И., принято решение о реорганизации ЗАО «Кузбассавтогазсервис» в форме преобразования в ООО «Кузбассавторитейл». Уставной капитал ООО «Кузбассавторитейл составил 10 000 рублей в счет обмена акций всех присутствовавших на собрании акционеров ЗАО «Кузбассавтогазсервис» на доли в уставном капитале ООО «Кузбассавторитейл», составившие 100% его уставного капитала.

Шипачева Е.И., полагая, что незаконно исключена из состава участников созданного в результате реорганизации общества, обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным порядка обмена акций; отказ в удовлетворении исковых требований о признании права на долю суд также обусловлен признанием законным обмена акций. Суды исходили из того, что неучастие истца в общем собрании акционеров, разрешающим вопрос о реорганизации общества предполагает его отказ от доли в реорганизованном юридическом лице.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы, сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В частности, суд округа справедливо указал, что с учетом пункта 17 статьи 21 Закона об обществах требования Шипачевой Е.И. направлены на защиту корпоративных прав, утраченных помимо ее воли вследствие противоправных действий третьих лиц, выразившихся в отчуждении принадлежащей ей доли в уставном капитале ООО «Кузбассавторитейл». Срок по таким требованиям составляет три года.

Решением общего собрания ЗАО «Кузбассавтогазсервис» от 23.12.2014 определен лишь порядок обмена акций, принадлежащих Глазкову А.А Татарникову А.С., Гарченко В.И, тогда как порядок обмена акций принадлежащих другим акционерам ЗАО «Кузбассавтогазсервис» не установлен, но их акции не аннулированы.

С учетом изложенного, у суда округа имелись основания для направления дела на новое рассмотрение, так как судами первой и апелляционной инстанции не установлено волеизъявление истца на отчуждение принадлежащих ему акций, а следовательно, и согласие на лишение права на долю в уставном капитале преобразованного общества.

Тот факт, что истец не принимал участие в голосовании по вопросу о реорганизации ЗАО «Кузбассавтогазсервис», не может свидетельствовать о его согласии на отчуждение принадлежащего ему имущества (пункт 3 статьи 158 Гражданского кодекса).

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кузбассавторитейл» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...