Актуально на:
21 февраля 2019 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3560/13 от 03.04.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

151_431763

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3560/13

Москва 03 апреля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М судей Козырь О.М., Маковской А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Нестеренко Е.А. (истца), г.Сургут от 25.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения от 14.05.2012 по делу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № А75-267/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2012 по тому же делу

по иску Нестеренко Е.А. к Ханты-Мансийской таможне о защите деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Суд установил:

решением от 14.05.2012 в иске отказано.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 решение от 14.05.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно Сибирского округа от 26.12.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», а также норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что основанием для обращения истца с исковыми требованиями о защите деловой репутации в арбитражный суд стали сведения, содержащиеся в запросе заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности К.М. Абузярова от 01.10.2009 № 15-24/8771, направленном открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» в рамках оперативно-розыскных мероприятий по факту перемещения обществом с ограниченной ответственностью «Ханты МансийскОкрПодшипник» через таможенную границу Российской Федерации запасных частей и расходных материалов по поддельным ГТД.

По мнению истца, содержащиеся в запросе утверждения ответчика о наличии в действиях директора общества с ограниченной ответственностью «Ханты-МансийскОкрПодшипник» признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, порочат его деловую репутацию.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены такие сведения, вправе наряду с опровержением таких сведения требовать возмещения убытков и морального вреда причиненных их распространением. В силу пункта 7 указанной статьи правила о защите деловой репутации гражданина, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 408 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенным органам предоставлены полномочия по осуществлению в соответствии с законодательством Российской Федерации оперативно розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, производство неотложных следственных действий и дознания по которым отнесено уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к ведению таможенных органов, выявления и установления лиц, их подготавливающих совершающих или совершивших, а также обеспечения собственной безопасности; осуществлению неотложных следственных действий и дознания в пределах своей компетенции и в порядке, которые определены уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации осуществлению производства по делам об административных правонарушениях и привлечению лиц к ответственности за совершение административных правонарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд при разрешении спора руководствовался названными нормами права, статьей 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» и исходил из того, что в оспариваемом запросе не содержатся утверждения о свершившихся фактах совершения истцом противоправных действий; целью обращения ответчика с запросом к обществу «Сургутнефтегаз» являлась проверка возможных правонарушений, связанных с деятельностью истца. Данный запрос непосредственно связан с проводимой органами дознания Ханты Мансийской таможни проверкой с целью выявления признаков состава преступления и оценкой органами дознания доказательств по материалам проверки и не может быть квалифицирован как действия по распространению сведений, порочащих деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах суд отказал в иске.

При разрешении спора суд также учитывал вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2010 по делу № А75-879/2010, которым обществу «Ханты-МансийскОкрПодшипник» в иске к Ханты-Мансийской таможне о защите деловой репутации отказано. В рамках данного дела судами оценивалось письмо-запрос начальника таможни от 01.10.2009 № 15-24/87871 на предмет наличия в нем, сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию общества, директором которого является истец по настоящему спору.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры № А75-267/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.05.2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.12.2012 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Е.М.Моисеева судья Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ А.А.Маковская

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...