Решение Верховного суда: Определение N 300-ЭС15-1784 от 01.04.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

877_657383

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 300-ЭС15-1784

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01 апреля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бартынь» (г.Брянск, далее – общество «Бартынь») на решение от 09.09.2014 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014 по делу № СИП-540/2014

по заявлению общества «Бартынь» к закрытому акционерному обществу «Тетра Пак» (далее - общество «Тетра Пак») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 264197 в отношении товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, - Федеральной службы по интеллектуальной собственности и индивидуального предпринимателя Никитиной Д.Р.,

установил:

решением от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Общество «Бартынь» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права. В жалобе общество «Бартынь» просит вынесенные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение для участия в нем надлежащего своего представителя. Общество указывает на то, что о вынесенных судебных актах узнало только после получения заявления от общества «Тетра Пак» об обращении в суд за взысканием судебных расходов в размере 600 000 рублей Между тем, общество «Бартынь» не обращалось с иском в суд о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и не имело намерений выступать истцом по заявленному требованию. Исковое заявление было подано в Суд по интеллектуальным правам представителем Гайзуллиной Г.М действовавшей на основании доверенности от 10.12.2013, в которой, по мнению истца, указан ограниченный круг полномочий представителя, не включающий право на подачу настоящего искового заявления. В настоящее время спорная доверенность отозвана, что подтверждается уведомлением генерального директора общества «Бартынь» о ее отзыве, датированным 24.02.2015.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а ответчик доказал использование спорного товарного знака.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При разрешении спора Судом по интеллектуальным правам (определение от 04.03.2014) о взыскании с общества «Бартынь» в пользу общества «Тетра Пак» судебных расходов общество «Бартынь» в числе прочих доводов ссылалось на предъявление иска неуполномоченным лицом. Данный довод был предметом исследования, оценки суда и отклонен.

Судом установлено, что доверенность от 10.12.2013, выданная обществом «БАРТЫНЬ» на имя Гайзуллиной Г.М., содержит полномочия на совершение от имени общества «БАРТЫНЬ» всех процессуальных действий, в том числе подписание и подача заявлений. Кроме того представители указанного общества принимали участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда кассационной инстанции, судебная корреспонденция, направляемая на юридический адрес общества «БАРТЫНЬ», вручалась адресату, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении заказной корреспонденции. Необходимые меры по извещению суда и лиц, участвующих в деле, об отзыве доверенности обществом в порядке статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации предприняты не были.

Суд указал, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, довод истца об отсутствии сведений относительно начавшегося судебного разбирательства был отклонен судом как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «Бартынь» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации