Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС17-6990 от 19.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79068_958219

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-6990

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика крестьянского хозяйства Заеца С.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2016 по делу № А21-6689/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Мелнест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к крестьянскому хозяйству Заеца С.А. (далее – хозяйство) о взыскании 756 177 рублей задолженности по договору подряда от 25.06.2013 № 19, 139 350 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 633 рублей 85 копеек процентов по денежному обязательству, о взыскании 6 000 рублей по договору оказания услуг от 12.08.2013 № 21, 1 241 рубля 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.05.2016 иск удовлетворен в части взыскания 627 026 рублей задолженности по договору подряда, 126 418 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 рублей задолженности по договору оказания услуг, 1 241 рубля 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 426 рублей 33 копеек расходов по госпошлине, 12 736 рублей судебных расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.02.2017 названные судебные акты оставил без изменения.

Крестьянское хозяйство Заеца С.А. обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

В связи с неисполнением хозяйством (заказчиком) условий договора подряда от 25.06.2013 № 19 по оплате выполненных обществом (подрядчиком земляных работ, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском В обоснование требования о взыскании задолженности за выполненные работы истец представил двусторонний акт о приемке выполненных работ от 28.08.2013 на сумму 1 167 026 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по ходатайству сторон при наличии спора по объемам и стоимости выполненных по договору работ признав частичную оплату ответчиком выполненных работ в сумме 540 000 рублей, суды пришли к выводу о частичной обоснованности требований истца. При этом, определяя сумму задолженности в размере 627 026 рублей, суды исходили из стоимости работ, определенной договором справкой от 30.08.2013, и отсутствия дополнительного соглашения в соответствии с пунктом 7.3 договора об увеличении стоимости работ.

В связи с просрочкой исполнения заказчиком денежного обязательства общество на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислило проценты за пользование чужими денежными средствами, которые признаны судами обоснованными в сумме 126 418 рублей 02 копеек.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 636 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также удовлетворили требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в размере 6 000 рублей с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за предоставление в аренду транспортных средств и механизмов по договору от 21.12.2013 № 21.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать крестьянскому хозяйству Заеца С.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина