Актуально на:
26 июля 2021 г.

Решение Верховного суда: Определение N 303-КГ16-1491 от 28.03.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79022_788037

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-КГ16-1491

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2015 по делу № А51-9336/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2015 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВАЛЕНТИНА ПАК" (г. Москва, далее – общество "ВАЛЕНТИНА ПАК") к Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю (г. Владивосток, далее управление)

о признании незаконным решения о возврате исполнительного документа оформленного уведомлением № УВЛ-15-6282 от 01.04.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2015, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Управление считает, что при возвращении исполнительных документов действовало в соответствии с пунктом 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и не нарушило законных прав и интересов заявителя, и суда отсутствовали правовые основания для взыскания с управления государственной пошлины, поскольку согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от ее уплаты.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, 24.03.2015 общество "ВАЛЕНТИНА ПАК" направило в адрес управления заявление о взыскании денежных средств по исполнительному листу по делу № А51-24623/2014.

К письму заявителем были приложены: оригинал исполнительного документа ФС № 000081621, доверенность исполнителя, распечатанные на бумажном носителе и заверенные подписью представителя заявителя копии судебных решений с официального сайта http://primkray.arbitr.ru/.

02.04.2015 в адрес общества "ВАЛЕНТИНА ПАК" поступило уведомление № УВЛ-15-6282 о возврате исполнительного документа на основании того, что им представлена копия с официального сайта, но не представлен документ указанный в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации а именно копия судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Не согласившись с решением управления по возврату исполнительного документа, общество "ВАЛЕНТИНА ПАК" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Никаких иных требований к копии судебного акта данная норма не содержит.

В силу пункта 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение является: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исследовав и оценив, в соответствии с положениями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что обществом "ВАЛЕНТИНА ПАК" представлены все предусмотренные пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации документы, в том числе копия судебного акта, суды пришли к основанному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая доводы управления, суды обоснованно указали, что Федеральным законом от 07.05.2013 № 104-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса внесены соответствующие изменения в ранее действовавшую редакцию части 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными изменениями из ранее действовавшей редакции нормы были исключены слова "надлежащим образом заверенной судом", относящиеся к характеристике судебного акта, представляемого вместе с исполнительным документом, предусматривающим обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, представление в управление копии решения суда, не заверенной подписью судьи, не может расцениваться как основание для возврата исполнительного документа со ссылкой на пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод управления о том, что оно освобождено в силу закона от уплаты госпошлины, основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождения их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы управления не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Управления Федерального казначейства по Приморскому краю для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...