Решение Верховного суда: Определение N ВАС-11208/12 от 07.09.2012 Высший арбитражный суд, надзор

570_370178

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-11208/12

Москва 07 сентября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весеневой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Приват-Инвест» (город Краснодар далее – общество «Приват-Инвест») от 09.08.2012 № 199 о пересмотре в порядке надзора определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2012 по делу № А63-5927/2011 Арбитражного суда Ставропольского края по иску Жердевой З.Г. – акционера открытого акционерного общества «Электроавтоматика» (далее – общество «Электроавтоматика о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров названного общества от 11.05.2011 по пунктам 1.2 и 1.4 повестки дня, признании недействительными пункта 5.3 и пункта 9.17 (в части словосочетания «и (или) совместного присутствия») устава общества «Электроавтоматика».

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2011 исковые требования удовлетворены.

Общество «Приват-Инвест» – другой акционер общества «Электроавтоматика», полагая, что названное решение суда нарушает его права как акционера в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал апелляционную жалобу на это решение.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 производство по апелляционной жалобе общества «Приват Инвест» прекращено. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствует право на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края.

Постановлением Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 18.05.2012 определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество «Приват-Инвест» не согласно с принятыми по делу определением суда апелляционной инстанции и постановлением суда кассационной инстанции, в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы содержание состоявшихся по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

Переданные на разрешение арбитражного суда в рамках настоящего дела исковые требования по своему характеру, целевой направленности и условиям их предъявления, по сути, являются требованиями о признании недействительными отдельных положений устава общества «Приват Инвест».

Рассмотрение арбитражными судами по существу таких требований акционеров не противоречит смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.04.2010 № 67/10.

Как установил суд первой инстанции, оспариваемый истицей пункт 5.3 устава не соответствует требованиям пункта 7.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг утвержденных приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 № 07-4/пз-н, а пункт 9.17 в оспариваемой части – не соответствует положениям пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об акционерных обществах». В силу этого указанные положения устава признаны судом недействительными.

Заявитель в своем обращении в суд надзорной инстанции не приводит доводов, указывающих на ошибочность выводов суда о недействительности спорных положений устава. В связи с чем не имеется достаточных оснований считать подтвержденным то обстоятельство, что решением суда первой инстанции нарушены права и законные интересы общества «Приват-Инвест».

При этом в данном случае недействительность отдельных пунктов устава общества «Электроавтоматика» не влечет недействительности всего устава в целом.

Доводы заявителя о том, что судебное решение основано исключительно на признании иска обществом «Электроавтоматика несостоятельны. Как видно из решения Арбитражного суда Ставропольского края, суд не ограничивался констатацией факта признания иска ответчиком. Более того в решении нет ссылок на принятие судом признания иска. Спор был рассмотрен по существу. Так, суд указал в мотивировочной части решения установленные им фактические и иные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, изложил обоснование принятого решения.

Ответчиком по иску о признании недействительными отдельных положений акта акционерного общества является само акционерное общество, а не его акционеры; привлечение всех акционеров к участию в таком споре не является обязательным.

С учетом изложенного, коллегия судей не усматривает предусмотренных частью 4 статьи 299, статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А63-5927/2011 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2012 отказать Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А.Весенева судья В.А.Лобко