Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС16-15197 от 02.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79015_870118

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-15197

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Открытый Порт Находка» на решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2016 по делу

№ А51-18428/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей» к акционерному обществу «Открытый Порт Находка» о взыскании 262 761, 58 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт в многоквартирном доме (МКД),

установил:

определением арбитражного суда от 14.12.2015 произведена процессуальная замена ответчика - закрытого акционерного общества «Приморское объединение нефтегазовой промышленности «Приморнефтегазпром» на его правопреемника - акционерное общество «Открытый Порт Находка».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Заявитель считает, что судебные акты вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает ссылку суда на пункт 4 статьи 158 ЖК РФ несостоятельной. Указывает, что в материалах дела имеется протокол общего собрания собственников МКД от 18.02.2010, которым установлен тариф на 5 лет в размере 11,78 руб.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 120, 126, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из непредставления доказательств того, что общим собранием собственников помещений домов установлен размер платы за рассматриваемый период в размере 8, 85 руб. на содержание общего имущества и в размере 2, 93 руб. на текущий ремонт общего имущества.

При этом суды установили, что истцом представлены доказательства того, что дома, участвующие в расчете, находятся в его управлении. В числе представленных документов имеется информация сайта «Реформа ЖКХ согласно которой ООО «Прометей» приступило к управлению многоквартирными домами № 55 и № 57 с 01.03.2010 и прекратило обслуживание 30.04.2015.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о документальном подтверждении наличия со стороны ответчика спорной задолженности, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Доводы кассационной жалобы о незаконном применении при расчетах тарифов в силу ч.4 статьи 158 ЖК РФ, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела и выводов суда что не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов судами не допущено.

Оснований для передачи дела для пересмотра судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Открытый Порт Находка» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков