Решение Верховного суда: Определение N 56-АПУ15-2 от 24.02.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 56-АПУ15-2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.

судей Зеленина СР. и Ермолаевой Т.А.

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитников Котельниковой Л.А. и Загоруйко ОБ. на приговор Приморского краевого суда от 25 ноября 2014 года, которым

Буравков И В

не судимый,

осужден по

ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 14 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы муниципального района

края, не покидать пределы места жительства с 22 до 6 часов каждых суток, не посещать места проведения массовых мероприятий, являться 2 раза в месяц в специализированный государственный орган,

ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года с установлением следующих ограничений: не из менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания, не выезжать за пределы муниципального района

края, не покидать пределы места жительства с 22 до 6 часов каждых суток, не посещать места проведения массовых мероприятий, являться 2 раза в месяц в специализированный государственный орган.

Приговором также разрешен гражданский иск потерпевшего и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступления осужденного Бурав кова И.В. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Буши ной Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В., просившей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Буравков И.В. осужден за разбойное нападение с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и за убийство М.

в ходе разбоя.

Преступление совершено в период с 22 часов 17 апреля до 11 часов 18 апреля 2014 года в д. № по ул. в с. городского округа края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитники Котельни кова Л.А. и Загоруйко О Б . указывают на несправедливость приговора в виду чрезмерной суровости назначенного Буравкову И.В. наказания. Считают, что суд указал смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, но учел его не в полной мере, не применил положения ст. 64 УК РФ, хотя имелись основания для этого (признание вины, раскаяние, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления), также не учтены характеризующие личность осужденного данные (положительные характеристики нормальный образ жизни до задержания).

Добровольное возмещение осужденным причиненного преступлением ущерба, подтвержденное распиской потерпевшего, может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, по мнению авторов жалобы, органами предварительного следствия и судом не установлены все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, что могло повлиять на квалификацию действий Буравкова И.В.

Просят приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Государственный обвинитель Григорьева ТА. возражает на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вопреки неконкретизированным доводам апелляционной жалобы, вина Буравкова И.В. в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу требований ст. 73 УПК РФ, установлены судом и отражены в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного, данная судом первой инстанции является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Наказание Буравкову И.В. назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признал активное способствование Буравкова И.В. раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем наказание по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ назначено с применением ст. 62 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказание также учтено отсутствие отягчающих обстоятельств.

Также приняты во внимание положительные характеристики по месту проживания и удовлетворительные по месту работы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом установлено не было, с чем следует согласиться.

Назначенное наказание по своему размеру является, вопреки доводам жалобы, справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

Доводы стороны защиты о возможности признания смягчающим наказание обстоятельством добровольного возмещения потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены быть не могут.

Как следует из норм ст. 38911 и 38915 УПК РФ, судом не было допущено нарушение закона, которое может повлечь изменение судебного решения.

По смыслу закона, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства устанавливаются судом на момент постановления приговора и не могут возни кать после его вынесения. В данном случае передача осужденным потерпевше му денег произошла после постановления приговора.

По существу указанная передача денег является добровольным исполнением осужденным приговора в части взыскания с него суммы материального ущерба, причиненного преступлением, что должно быть учтено при исполнении приговора после его вступления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389 ,389 ,389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского краевого суда от 25 ноября 2014 года в отношении Буравкова И В оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.