Решение Верховного суда: Определение N ВАС-2683/14 от 13.03.2014 Высший арбитражный суд, надзор

196_542969

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-2683/14

Москва 13 марта 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Тэвика», г. Москва о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2013 по делу № А56-67696/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тэвика» (далее – ООО «Тэвика») к обществу с ограниченной ответственностью «Лента г. Санкт-Петербург (далее - ООО «Лента») о взыскании 13 575 854 рублей 22 копеек задолженности за товар, поставленный в период с 20.11.2009 по 17.12.2010 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2013 иск удовлетворен частично С ответчика в пользу истца взыскано 13 522 976 рублей 06 копеек долга В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного инстанции от 06.08.2013 решение от 28.03.2013 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2013 постановление апелляционного суда от 06.08.2013 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Тэвика» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Как следует из представленных материалов и установлено судами между ООО «Лента» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Коммерческая Компания КОНВЕНТ» (поставщик) 01.01.2008 был заключен договор поставки.

Соглашением от 01.01.2009 к названному договору (с учетом протокола разногласий) стороны произвели замену поставщика на ООО «Тэвика», ставшее правопреемником поставщика с даты подписания указанного соглашения.

В дальнейшем, 28.06.2010, между ООО «Тэвика» (поставщик) и ООО «Лента» (покупатель) подписано дополнительное соглашение к договору поставки от 01.01.2008, в пункте 1 которого стороны договорились с 01.07.2010 изложить указанный договор в новой редакции.

В пункте 6.6 договора поставки от 01.01.2008 стороны предусмотрели возможность прекращения обязательств путем зачета встречных требований на основании заявления одной из сторон. Производить зачет стороны вправе с 01 по 15 число каждого месяца.

В пункте 6.7 договора поставки от 01.07.2010 стороны также установили возможность зачета встречных требований по заявлению одной стороны, которое может быть направлено по электронной почте и(или) с помощью почтовой службы.

Суды установили, что в период с 20.11.2009 по 17.12.2010 ООО «Тэвика» поставило ООО «Лента» товар по товарным накладным факт получения которого ответчик не оспаривает. Общая сумма поставки в спорный период составила 68 140 767 рублей 26 копеек.

Наличие долга покупателя перед поставщиком в общей сумме 13 575 854 рубля 22 копейки послужило основанием для обращения ООО «Тэвика» в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ООО «Лента», указало на частичную оплату товара произведенные между сторонами зачеты встречных требований, а также на возврат части товара поставщику.

Отказывая в иске, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 321, 431, 410, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта отсутствия долга ответчика перед истцом за поставленный товар.

При этом в качестве надлежащих доказательств суды приняли представленные в дело, в том числе, акт сверки задолженности от 13.07.2011, документы об оплате товара за период с 06.07.2011 по 27.07.2011, а также имеющиеся в материалах дела уведомления о зачетах.

Исследуя обстоятельства возникновения и наличия долга по договорам поставки от 01.01.2008 и от 01.07.2010, суд апелляционной инстанции установил, что стороны периодически проводили сверки расчетов, оформляемые актами: от 11.11.2009, от 05.02.2010, от 16.04.2010, от 16.07.2010, от 14.10.2010, от 14.02.2011 и от 13.07.2011.

В актах указано входящее сальдо, то есть долг на начало периода произведенные в сверяемом периоде перечисления денежных средств и зачеты встречных требований.

Акты сверки подписаны представителями обеих сторон и скреплены печатями организаций. О фальсификации указанных доказательств стороны не заявляли.

Последний акт сверки расчетов подписан сторонами 13.07.2011. Этот акт относится к периоду с 01.04.2011 по 30.06.2011. На начало указанного периода задолженность ответчика перед истцом составляла 5 149 476 рублей 02 копеек, на конец периода - 3 710 716 рублей 50 копеек В свою очередь истец на начало указанного периода должен был ответчику 119 678 рублей 99 копеек, а на конец периода - 1 238 371 рубль 15 копеек.

Апелляционным судом установлено, что в период с 06.07.2011 по 27.07.2011 ответчик перечислил истцу 2 419 707 рублей 61 копейку по платежным поручениям от 06.07.2011, от 26.07.2011 и от 27.07.2011. В платежных поручениях имеются ссылки на договор поставки от 01.01.2008.

В подтверждение факта погашения оставшегося долга ответчик представил суду уведомления о зачете встречных требований от 06.07.2011 на сумму 1 116 655 рублей 68 копеек, и от 25.07.2011 на сумму 121 715 рублей 47 копеек и на сумму 52 637 рублей 74 копеек, оценив которые с позиций статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих положений арбитражной практики, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», суды признали зачеты на указанные денежные суммы состоявшимися.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии оснований признавать зачеты состоявшимися в связи с неполучением им уведомлений по этим зачетам, суды отметили, что принятые истцом к зачету суммы отражены в актах сверки расчетов, подписанных его генеральным директором, а потому не имеется оснований полагать, что истцом заявления об этих зачетах не получены.

При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для отказа в иске.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

При этом, исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию, процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим.

В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А56-67696/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 27.11.2013 по тому же делу отказать Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова