Актуально на:
29 января 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-157/12 от 22.03.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_323725

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-157/12

Москва 22 марта 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» в лице филиала «Западно Сибирский» (г. Новосибирск) от 16.12.2011 № 6069/05-10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2011 по делу № А27-8902/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2011 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Акционерный банк «Содействие общественным инициативам» (г. Новосибирск, далее – банк к Коллегии Администрации Кемеровской области (г. Кемерово, далее администрация), Администрации Кемеровской области (г. Кемерово Главному Финансовому управлению Кемеровской области (г. Кемерово)

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). о взыскании 13 894 444 рублей 44 копеек основного долга и 1 001 602 рублей 05 копеек процентов.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Фролова» (с. Топки Кемеровская область, далее – хозяйство).

Суд установил: решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.10.2011, в иске отказано, производство по делу в отношении Администрации Кемеровской области и Главного Финансового управления Кемеровской области прекращено.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком (кредитором) и хозяйством (заемщиком) заключен кредитный договор от 07.07.2008 № 00041 ЮЛ-Р/10/08.

Исполнение заемщиком обязательств по названному договору обеспечивалось государственной гарантией Кемеровской области от 07.07.2008 № 4/05, выданной в соответствии с договором о предоставлении государственной гарантии Кемеровской области от 07.07.2008 № 4/05, заключенным между администрацией, банком и хозяйством.

По условиям названного договора и государственной гарантии администрация (гарант) на безвозмездной основе обязуется уплатить по письменному требованию бенефициара денежную сумму в предельном размере 19 900 000 рублей в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения хозяйством (принципалом) основных обязательств перед банком (бенефициаром) по кредитному договору от 07.07.2008. Гарантия вступает в силу в день ее подписания. Срок действия гарантии заканчивается 30.07.2011.

Как договором о предоставлении государственной гарантии, так и самой государственной гарантией предусмотрен ее отзыв при наличии определенных условий, что не противоречит положениям статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Порядок, срок отзыва государственной гарантии указанными документами не регламентирован.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по перечислению очередного платежа по кредитному договору банк 16.03.2010 обратился с требованием к хозяйству о погашении основного долга в размере 13 894 444 рублей 44 копеек и процентов за пользованием кредитом в размере 744 788 рублей 13 копеек, которое не исполнено, а 05.04.2010 – к администрации с требованием уплаты 13 894 444 рублей 44 копеек долга и 1 001 602 рублей 05 копеек процентов.

Неисполнение гарантом обязательств по погашению задолженности принципала перед бенефициаром послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации а также принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2010 по делу № А27-11119/2010, которым признано законным распоряжение администрации от 09.07.2010 № 516-р об отзыве государственных гарантий, суды пришли к выводу об отказе в иске, поскольку отзыв государственной гарантии по существу означает прекращение отношений возникших вследствие ее выдачи, и в результате отзыва гарантии гарант освобождается от обязанности платить бенефициару.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А27-8902/2010 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно Сибирского округа от 04.10.2011 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Н.П.Харчикова судья Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...