Актуально на:
19 сентября 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13701/11 от 03.11.2011 Высший арбитражный суд, надзор

196_286806

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13701/11

Москва 3 ноября 2011г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Топресурс», г. Москва, о пересмотре в порядке надзора решения от 13.11.2010 по делу № А26-7091/2010 Арбитражного суда Республики Карелия, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 07.07.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Топресурс» к Администрации Лоухского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании 8 219 878 рублей 80 копеек задолженности за поставленные нефтепродукты по договору поставки от 19.12.2006 № 27/ОП, 23 056 760 рублей 03 копеек пеней (с учетом уточнения исковых требований).

Суд установил: решением от 13.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). 01.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество «Топресурс» полагает, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований несоответствующими нормам материального права, нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, общество «Топресурс» ссылалось на неисполнение Администрацией условий договора поручительства от 12.03.2007, по которому Администрация приняла на себя обязательства отвечать перед обществом «Топресурс» за исполнение муниципальным предприятием муниципального образования Лоухский район «Лоухское энергопредприятие» обязательств по договору поставки от 19.12.2006 № 27/ОП в пределах средств, предусмотренных на оплату услуги по теплоснабжению учреждениям бюджетной сферы Лоухского муниципального района, а также подлежащих возмещению льгот и субсидий, предоставленных населению.

Судами установлено, что задолженность муниципального предприятия «Лоухское энергопредприятие» по договору поставки от 19.12.2006 № 27/ОП составила за период с декабря 2006 по июль 2007 составила 8 219 878 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.10.2008 по делу № А26-864/2008 муниципальное предприятие «Лоухское энергопредприятие» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 04.02.2009 по указанному делу установлено требование общества «Топресурс» в сумме 8 219 878 рублей 80 копеек. Определением суда от 09.11.2010 конкурсное производство по делу о банкротстве муниципального предприятия «Лоухское энергопредприятие» завершено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, со ссылками на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», исходили из того, что публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального долга.

К правоотношениям с участием публично-правовых образований в силу пункта 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются нормы статей 115 - 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации устанавливающие особенности правового регулирования указанных правоотношений и обуславливаемые спецификой их субъектного состава общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств, а также, в силу положений статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив условия договора поручительства от 12.03.2007 и договора поставки от 19.12.2006 № 27/ОП, суды пришли к выводу, что обязательство Администрации, предусмотренное договором поручительства, предполагает по существу предоставление муниципальной гарантии.

Установив, что данный договор поручительства не соответствует требованиям Бюджетного Кодекса Российской Федерации и Положения о муниципальных гарантиях Лоухского муниципального района утвержденным решением Совета Лоухского муниципального района от 30.05.2006 № 223, устанавливающим обязательные требования для предоставления муниципальной гарантии, а также, что в бюджете Лоухского муниципального района на 2007 год не предусмотрены средства на исполнение муниципальной гарантии по договору поручительства от 12.03.2007, суды пришли к выводу, что данный договор поручительства является ничтожным в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными, как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии со статей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации: республики, края, области города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, Администрация, являясь органом местного самоуправления, приобретает и осуществляет права и обязанности от имени муниципального образования Лоухский район в пределах предоставленной компетенции.

Нарушения судами единообразия в толковании и примени судам норм права не установено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А26-7091/2010 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора решения от 13.11.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2011 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ М.В.Пронина судья Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...