Решение Верховного суда: Определение N ВАС-2627/13 от 22.03.2013 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

4_427450

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-2627/13

Москва 22 марта 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И судей Александрова В.Н., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2013 по делу № А72-6214/2012 Арбитражного суда Ульяновской области,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Силикат» (р.п. Новоспасское, Ульяновская область; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области (далее Управление) от 18.06.2012 № 112 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Делу присвоен номер № А72-6214/2012.

Общество также обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления от 13.06.2012 № 189 о подготовке проекта на проведение работ по разведке и подсчету запасов подземных вод в срок до 25.07.2013. Делу присвоен номер № А72-6471/2012.

Определением суда от 15.06.2012 дела № А72-6471/2012 и № А72-6214/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А72-6214/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен государственный инспектор Российской Федерации по охране природы по Ульяновской области Борисова Н.К.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2012 оспариваемое предписание Управления признано незаконным, в удовлетворении требования о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления управления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 31.01.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования общества о признании незаконным и об отмене постановления Управления отменил; обжалуемое постановление Управления признал незаконным и отменил. В остальной части судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебного акта в порядке надзора Управление ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции законодательства, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что предписание управления не соответствует законодательству о недрах.

Признавая незаконным постановление Управления, суд кассационной инстанции не согласился с выводом судов нижестоящих инстанций о том, что отсутствие государственной экспертизы запасов подземных вод при осуществлении обществом добычи подземных вод которое является обязательным условием недропользования, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.9 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции указал, что Управлением вменяется обществу отсутствие на момент проверки проекта на проведение работ по разведке и подсчету запасов подземных вод; утвержденных эксплуатационных запасов подземных вод на водозаборе; документов подтверждающих проведение государственной экспертизы и государственного учета полезных ископаемых.

Статьей 8.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки.

Установив, что общество обладает лицензией на право пользования недрами для добычи подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и для технологического обеспечения водой предприятия в количестве 900 куб/м в сутки за счет четырех водозаборных скважин, суд кассационной инстанции признал, что проведение государственной экспертизы для предоставления недр в пользование не требуется.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что вменяемое обществу бездействие в виде отсутствия на момент проверки проекта на проведение работ по разведке и подсчету запасов подземных вод не образует состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.9 КоАП РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что Управлением не доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев заявление Управления, не находит оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

определила:

в передаче дела № А72-6214/2012 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2013 отказать Председательствующий судья Е.И.Андреев Судья В.Н.Александров Судья А.И.Чистяков