Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13087/12 от 17.10.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

78792_380587

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13087/12 Москва 17 октября 2012 года

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (г. Архангельск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2012 по делу № А05-12762/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2012 по тому же делу по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее – Росимущество) о признании незаконным, изложенного в сообщении от 21.11.2011 № 01/046/2011-438, 439 отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра) в государственной регистрации договора от 23.08.2011 № 23/11-ТУ купли-продажи, заключенного между

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). Теруправлением Росимущества и Чебыкиным А.И., а также перехода права общей долевой собственности на квартиру № 111, расположенную по адресу: г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 343; обязании Управления Росреестра устранить допущенные нарушения прав Теруправления Росимущества и зарегистрировать указанный договор купли-продажи (с актом приема-передачи и дополнительным соглашением) и переход права общей долевой собственности на названную квартиру.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Чебыкин А.И. и Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.

Установила:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2012, ставленым без изменения, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2012, требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов Управление Росреестра просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 1037/10/47/29-СД, возбужденного на основании исполнительных документов, выданных мировым судьей, по взысканию с должника Чебыкина А.А. задолженности в пользу кредитной организации, судебный пристав-исполнитель постановлением от 29.07.2011 передал Росимуществу арестованное имущество – долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру № 111 в доме 343 по Ленинградскому проспекту в городе Архангельске – для продажи на комиссионных началах сособственнику имущества - Чебыкину А.И., выразившему согласие на приобретение указанной доли в порядке реализации преимущественного права на покупку, по цене 330 830 руб определенной независимым оценщиком.

В соответствии с названным постановлением судебного пристава исполнителя Росимущество (продавец) и Чебыкин А.И. (покупатель заключили договор от 23.08.2011 № 23/11-ТУ купли-продажи арестованного имущества – доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 42,9 кв. м по указанному выше адресу по цене 330 830 руб.

В сентябре 2011 года стороны договора обратились в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора и перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности.

Сообщением от 21.11.2011 № 01/046/2011-438, 439 Управление Росреестра уведомило заявителей об отказе в государственной регистрации договора и перехода права на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так как не были представлены документы, подтверждающие проведение открытых торгов по продаже доли в праве, а также нотариально удостоверенное согласие супруги Чебыкина А.И. на совершение сделки, подлежащей государственной регистрации.

Управление Росреестра указало, что при заключении договора от 23.08.2011 № 23/11-ТУ не были соблюдены требования статей 69, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, указанный отказ незаконным, Росимущество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основания для отказа в государственной регистрации прав перечислены в статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ о государственной регистрации. Согласно абзацам 4, 10 пункта 1 названной статьи в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

Государственная регистрация производится по основаниям предусмотренным статьей 17 названного Закона, к числу которых, в частности, относятся договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Суд установил, что на государственную регистрацию был представлен договор от 23.08.2011 № 23/11-ТУ купли-продажи арестованного имущества, соответствующий по форме и содержанию требованиям действующего законодательства.

Проанализировав положения статей 69, 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 255 Гражданского кодекса Российской, о несоблюдении которых указывало Управление Росреестра, суд пришел к выводу о том, что правила о преимущественном праве покупки доли другим сособственником имеют приоритетное значение, и необходимость проведения торгов возникает только в случае отказа других участников долевой собственности от приобретения доли должника.

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-О-О, согласно которой статьи 69 и 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе, а правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе и порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255 из которых следует, что проведение торгов в рамках исполнительного производства допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника.

Суд указал, что отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги Чебыкина А.И. на совершение сделки, с учетом предусмотренной пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации возможности признания сделки недействительной в судебном порядке по иску супруга, чье согласие не было получено, не может служить самостоятельным основанием для отказа в государственной регистрации договора и перехода права, что признано и регистрирующим органом Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего спора такое согласие было представлено.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что отказ в государственной регистрации договора не соответствует названным положениям законодательства и нарушает права Росимущества в сфере экономическом деятельности, а потому удовлетворил заявленное требование.

Довод заявителя о необходимости применения положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 № 569-О-О, согласно которым в соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли, проверен и отклонен судом, так как указанное применяется в случае, когда в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 255 ГК РФ проводятся публичные торги, то есть в случае отказа остальных собственников от приобретения доли должника. В такой ситуации участник общей долевой собственности вправе участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, о наличии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А05-12762/2011 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.02.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2012 отказать Председательствующий судья Ю.В. Гросул Судья Г.Д. Пауль Судья В.В. Попов