Решение Верховного суда: Определение N 306-КГ16-7291 от 14.07.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_827527

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ16-7291

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Модянова Е.В. (Волгоградская область, г. Котельниково) от 10.05.2016 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2015 по делу № А12-41043/2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2016 по тому же делу

по заявлению Модянова Е.В. (Волгоградская область г. Котельниково) о признании недействительным постановления начальника отдела старшего судебного пристава Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тучковой М.Н. от 31.07.2015 года № 34040/15/2902192 об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностных лиц неправомерными, а также об обязании Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области запросить в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области бухгалтерскую отчетность общества с ограниченной ответственностью «Компания «Орфей» в период с 2012 года по 2015 год и обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены начальник отдела старший судебный пристав Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Тучкова М.Н., Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Краснооктябрьский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Компания «Орфей», судебный пристав исполнитель Краснооктябрьского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Пшеничкин А.В.,

установила:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 65, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 18, 69, 121, 123, 127 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьями 10, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», и исходили из правомерности оспариваемого постановления начальника отдела службы судебных приставов Тучковой М.Н., вынесенного в порядке статьи 127 Закона об исполнительном производстве, об отказе в удовлетворении жалобы предпринимателя на действия должностных лиц. Судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства совершены все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя. Исполнительное производство в отношении должника окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47, статьями 6, 14 Закона об исполнительном производстве поскольку не установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Возражения заявителя о том, что решение принято не по заявленным требованиям, ранее заявлялись в судах апелляционной и кассационной инстанций инстанций, и им дана соответствующая оценка, о чем заявителю подробно изложено в судебных актах, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

Ссылка суда кассационной инстанции на представленные в материалах дела доказательства не свидетельствует о выходе суда кассационной инстанции за пределы заявленных требований, поскольку не повлияла на выводы судов нижестоящих инстанций по существу заявленных требований.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Модянову Е.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина