Актуально на:
28 ноября 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 304-КГ16-10036 от 17.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79021_840424

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-КГ16-10036

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Министерства регионального развития Республики Алтай (г. Горно-Алтайск) от 23.06.2016 № 3103 на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2015 по делу № А03-14395/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2016 по тому же делу

по заявлению Министерства регионального развития Республики Алтай (г. Горно-Алтайск, далее – министерство, заявитель) к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Алтайском крае (г. Барнаул, далее – управление) о признании недействительным пункта 4 представления от 29.05.2015 № 01-25/1867.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация района (аймака) муниципального образования «Онгудайский район» (Республика Алтай, с. Онгудай),

установила:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, в ходе проведения проверки правомерности использования в 2014 году средств федерального бюджета, выделенных на реализацию Федеральной целевой программы в администрации Онгудайского района, управлением установлен ряд нарушений действующего законодательства, что отражено в актах выездной проверки.

Министерству выдано представление от 29.05.2015 № 01-25/1867 об устранении выявленных нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации, в том числе указанных в пункте 4 представления, согласно которому в результате ненадлежащего контроля со стороны министерства администрацией муниципального образования «Онгудайский район» допущено нецелевое использование средств субсидии в размере 8 521 554 рублей 36 копеек, выразившееся в приобретении школьной, офисной мебели компьютерной техники, оборудования, инвентаря для школьной мастерской пищеблока, кухонной мебели, наглядных пособий, приобретение которых не предусмотрено Федеральной целевой программой. Управление потребовало рассмотреть информацию об указанных в представлении нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных актов регулирующих бюджетные правоотношения, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения до 25.08.2015.

Не согласившись с представлением в обжалуемой части, министерство обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды нижестоящих инстанций руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 28, 38, 162, 268, 269.2, 270, 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2014 № 77, Федеральной целевой программой «Повышение устойчивости жилых домов основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации на 2009-2018 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2009 № 365, ведомственной (региональной) целевой программой «Повышение устойчивости жилых домов объектов и систем жизнеобеспечения в Республике Алтай на 2013-2015 годы утвержденной приказом министерства от 30.12.2013 № 590-Д, соглашением заключенным между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и Правительством Республики Алтай от 12.11.2014 № 05-342/С, соглашением, заключенным между министерством и муниципальным образованием «Онгудайский район» от 11.11.2014 № 13-С/14, и исходили из того, что представление выдано управлением в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Суды установили, что положениями Федеральной и региональной целевых программ, Правилами распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, а также условиями соглашений от 12.11.2014 № 05-342/С и от 11.11.2014 № 13-С/14 не предусмотрено за счет средств субсидии из федерального бюджета, выделенной на условиях софинансирования в рамках мероприятий по сейсмоусилению объектов капитального строительства республиканской (муниципальной собственности, приобретение школьной и офисной мебели, компьютерной техники, оборудования и инвентаря для школьной мастерской, кухонной мебели, наглядных пособий, спортивного оборудования и т.п. Целями Федеральной целевой программы являются создание условий для устойчивого функционирования жилищного фонда, основных объектов и систем жизнеобеспечения в сейсмических районах Российской Федерации, достижение приемлемого уровня сейсмической безопасности на территориях сейсмических районов Российской Федерации, уменьшение возможного экономического и экологического ущерба от сейсмических воздействий; при этом оснащение объектов мебелью и инвентарем не может рассматриваться в качестве мероприятий, которые позволяют достигнуть поставленных целей.

Учитывая, что министерство является лицом, обязанным осуществлять контроль за целевым использованием средств федерального бюджета выделенных на реализацию Федеральной целевой программы, и допустило ненадлежащий контроль за расходованием средств субсидии, управление обоснованно составило в отношении данного участника бюджетного процесса оспариваемое представление.

Доказательства несоответствия представления закону или иным нормативным актам министерством не представлены.

Иное толкование заявителем положений бюджетного законодательства а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Министерству регионального развития Республики Алтай в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...