Актуально на:
25 сентября 2022 г.

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС17-3497 от 02.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_952361

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-3497

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан (г. Уфа) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2016 по делу № А07-8660/2015,

у с т а н о в и л:

Администрация городского округа Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-недвижимость» (далее – общество «Инвест недвижимость») о признании строения – нежилого здания площадью 189,8 кв.м с кадастровым номером 02:55:010541:2181, расположенного по адресу г. Уфа, бульвар Ибрагимова, рядом с домом № 21, самовольной постройкой; об обязании ответчика снести за свой счет указанную самовольную постройку в течение месяца со дня вступления решения в законную силу и указании в решении, что при неисполнения решения суда в течение установленного срока истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него понесенных расходов.

Арбитражный суд Республики Башкортостан определением от 20.07.2015 по заявлению Администрации заменил ненадлежащего ответчика общество «Инвест-недвижимость» на общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – общество «Феникс»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Инвест-недвижимость», Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа города Уфа Республики Башкортостан, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Трейдинг».

Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, иск удовлетворил.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.12.2016 отменил указанные судебные акты и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 20.12.2016 и удовлетворить иск.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Управление муниципальной собственности администрации городского округа город Уфа и общество «Инвест-недвижимость» заключили договор от 27.12.2013 № 870 купли продажи объекта муниципального нежилого фонда (без рассрочки платежа общей площадью 644,7 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-15, 17-23, 44, расположенного по адресу: г. Уфа, бульвар Ибрагимова, д. 21.

Общество «Инвест-недвижимость» по договору купли-продажи от 05.02.2014 приобрело квартиру № 111, расположенную в указанном доме.

Постановлением Главы Администрации указанная квартира площадью переведена в категорию нежилых помещений с указанием площади 189,8 кв. м.

Управление Росреестра по заявлению общества «Инвест-недвижимость и на основании представленных документов зарегистрировало за ним право собственности на нежилое помещение общей площадью 866,9 кв.м, номера на поэтажном плане 1-15, 17-30, 44, расположенное по адресу: г. Уфа, бульвар Ибрагимова, д. 21; выдало свидетельство о государственной регистрации права собственности от 25.11.2014 № 04 АЕ 532783.

По договору купли-продажи от 01.04.2015 № 21 общество «Феникс» (покупатель) приобрело у общества «Инвест-недвижимость» (продавец указанное нежилое помещение общей площадью 866,9 кв.м. Право собственности общества «Феникс» зарегистрировано в установленном порядке.

Администрация, ссылаясь на то, что строение площадью 189,8 кв. м является самовольной пристройкой, возведенной в отсутствие разрешительной документации на не отведенном для этих целей земельном участке в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 2, 17, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пунктах 23, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав посчитали, что спорный объект недвижимого имущества, созданный в результате реконструкции помещений в многоквартирном доме в отсутствие разрешительной документации, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права.

Окружной суд исходил из следующего: лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо в соответствии с установленной компетенцией - защите публичного интереса, что может быть выражено в защите прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан; Администрация не представила доказательств того, что она уполномочена действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме и что сохранение спорного объекта нарушает защищаемые им публичные интересы; требований о сносе самовольного строения со ссылкой на осуществление контроля за соблюдением правил землепользования и застройки, за соответствием осуществляемого строительства генеральному плану развития города, параметрам определяющим архитектурный облик города, Администрация не заявляла; само по себе отсутствие разрешительной документации на строительство спорного объекта в отсутствие доказательств того, что самовольная пристройка создает угрозу жизни и здоровью сособственников помещений в доме и других лиц, и нарушает их права и охраняемые законом интересы, не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки Администрация таких доказательств не представила.

Суд округа, сделав вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применили нормы материального права отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и принял новый судебный акт об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы окружного суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...