Решение Верховного суда: Определение N 117-АПУ16-1 от 14.04.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №117-АПУ 16-1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Безуглого Н.П судей Истоминой Г.Н. и Климова А.Н при секретаре Поляковой А.С с участием государственного обвинителя - старшего прокурора апелляционного управления Генеральной прокуратуры РФ Шиховой Н.В защитников осужденных - адвокатов Кротовой СВ., Шинелевой Т.Н Шевченко Е М рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Пилюгина И.А., Кашина Д.П., их защитников адвокатов Шинкаренко В.Л Литвинова Д.В., Борзенкова Ю.В. на приговор Севастопольского городского суда от 1 декабря 2015 года, которым

Пилюгин И А,

несудимый осужден к лишению свободы по п.п. «в», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 11 лет, по п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ сроком на 3 года, по п. «а»

ч.З ст. 158 УК РФ сроком на 3 года, по ч.2 ст. 139 УК РФ сроком на 1 год; и к штрафу по ч.2 ст.325 УК РФ в размере 3000 руб.

По совокупности преступлений в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ назначенное по ч.2 ст.325 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Кашин Д П

несудимый осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 33, п.п. «в», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ сроком на 12 лет, по ч. 3 ст. 33, п.п. «а->, «в», «г», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ сроком на 4 лет года, по ч. 3 ст. 33, п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ сроком на 4 года, по ч. 3 ст. 33, ч.2 ст. 139 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев; и к штрафу по ч. 3 ст. 33, ч.2 ст.325 УК РФ в размере 3000 руб.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рыжов М А,

несудимый осужден к лишению свободы по п.п. <ха», «в», «г», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ сроком на 3 года, по ч.2 ст. 139 УК РФ сроком на 1 год, по ст.316 УК РФ сроком на 1 год 4 месяца.

По совокупности преступления в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Дело в отношении Рыжова М.А. рассматривается в порядке ч. 2 ст. 389'^ УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Истоминой: Г.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных Пилюгина И.А., Кашина Д.П., их защитников адвокатов Кротову СВ., Шинелеву Т.Н., поддержавших доводы жалоб, возражения

адвоката Шевченко Е.М. в защиту интересов осужденного Рыжова М.А выступление государственного обвинителя Шиховой Н.В., полагавшей приговор изменить: освободить осужденных от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 139 и ч. 2 ст. 325 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а в остальном приговор оставить без изменения Судебная коллегия

установила:

Пилюгин И.А. и Рыжов М.А. осуждены за незаконное проникновение в жилище Ш против его воли, с применением насилия, за похищение из корыстных побуждений потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Пилюгин осужден также за убийство из корыстных побуждений Ш сопряженное с его похищением, за похищение паспорта потерпевшего и за похищение имущества Ш с незаконным проникновением в жилище, а Рыжов М.А. - за заранее необещанное укрывательство особо тяжкого преступления - убийства Ш .

Кашин осужден за организацию незаконного проникновения в жилище Ш против его воли, с применением насилия, за организацию похищения из корыстных побуждений потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, за организацию из корыстных побуждений убийства Ш сопряженного с его похищением, за организацию похищения паспорта потерпевшего и организацию похищения имущества Ш с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ими в период с января по март 2014 года в г.

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шинкаренко В.Л. в защиту Пилюгина И.А. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Признавая Пилюгина виновным в убийстве, суд сослался на его показания о совершении им убийства и признал этот факт смягчающим обстоятельством. Однако и судебном заседании, выступая с последним словом, Пилюгин отказался от этих показаний, от явки с повинной, заявив, что она была получена в результате пыток, в связи с чем судебное следствие было возобновлен о. На этой стадии он и его подзащитный заявили ходатайства о дополнении судебного следствия повторном допросе свидетеля В повторном просмотре видеофайлов следственного эксперимента от 22 марта 2014 года, где на лице Пилюгина

видны следы пыток, о приобщении к материалами дела жалоб Пилюгина в органы прокуратуры и СК на примененные к нему пытки. Однако все их ходатайства были отклонены, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

В силу неприязненных отношений, ссоры между Пилюгиным и Кашиным в период их нахождения в следственном изоляторе считает необоснованным вывод суда о том, что у Пилюгина не имелось оснований для оговора Кашина.

Все другие доказательства, на которые суд сослался в приговоре, как на соответствующие показаниям Пилюгина о признании им вины, в равной степени соответствуют и его показаниям о непричастности к убийству.

Кроме того УПК Украины, который действовал на момент получения явки с повинной у Пилюгина, не предусматривал возможность признания явки с повинной доказательством, в связи с чем считает, что суд должен был руководствоваться УПК Украины.

Неправильно признаны судом допустимым доказательством и результаты следственного эксперимента, проведенного по правилам УПК Украины в то время, как действовал УПК РФ.

Не являются доказательствами рапорта об обнаружении признаков преступления от 28.04.2014 г., от 16.04.2014 г., от 19.03.2014 г., на которые сослался суд в приговоре.

Считает, что суд неправильно установил время совершения убийства 5 марта 2014 года. С учетом имеющихся противоречий по этому вопросу суд доложен был установить время убийства в период с 4 марта по 7 марта 2014 года.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Пилюгин И.А. указывает о непричастности к убийству Ш Подробно описывая обстоятельства проникновения в квартиру Ш и его похищения, утверждает, что убийство потерпевшего совершил Рыжов который на предварительном следствии и в судебном заседании дал неправдивые показания.

На предварительном следствии под влиянием угроз А который пришел от имени Ш я пыток, примененных к нему оперативными сотрудниками полиции, он оговорил себя в совершении убийства.

Приводя показания свидетелей В , П потерпевшего Ш указывает, что в квартиру кШ приходил 4 марта, а не 7 марта 2014 года.

Обращает внимание на то, что в показаниях Рыжова об обстоятельствах убийства Ш якобы совершенного им (Пилюгиным) имеется множество противоречий.

Показания свидетеля В об обстоятельствах его задержания считает неправдивыми. Утверждает, что 17 марта 2014 года был похищен сотрудниками милиции и, не отрицая совершения кражи из квартиры Ш написал явку с повинной. Убийства не совершал, о чем говорил оперативным сотрудникам, но они подсказали ему текст явки с повинной и сказали, что разберутся во всем.

Подробно приводя содержание доказательств, на которые сослался суд в приговоре, анализируя и оценивая их, не оспаривая причастность к похищению потерпевшего Ш и краже его имущества, считает недоказанной свою вину в совершении убийства потерпевшего.

Просит объективно рассмотреть его жалобу и принять справедливое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Литвинов Д.В. в защиту Кашина указывает, что суд необоснованно отверг показания Кашина о непричастности к организации убийства Ш и положил в основу приговора показания подсудимых Пилюгина И. и Рыжова М., в которых они признавали свою вину и уличали Кашина в причастности к преступлению.

Считает этот вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела поскольку Рыжов показания о причастности Кашина к преступлениям в отношении Ш давал ЛИШЕ» СО СЛОВ Пилюгина, который в последнем слове и в ходе допроса в райках возобновленного судебного следствия отказался от признания, сделан ного в явке с повинной.

Из показаний подсудимых Пилюгина, Кашина и Рыжова, которые согласуются между собой и не противоречат иным обстоятельствам, следует что убийство Ш не планировалось и не готовилось. Ни место ни способ лишения человека жизни, орудия убийства заранее не приискивались и не оговаривались. Пилюгин и Рыжов действовали спонтанно, используя подручные средства, а потому применять в отношении Кашина уголовный закон, предусматривающий ответственность за организацию убийства недопустимо.

Мотивы убийства Ш остались невыясненными. Цель Кашина не описана в приговоре. В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения Кашина и Пилюгина по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в приготовлении к завладению квартирой Ш путем мошенничества, в связи с тем, что эти действия не нашли подтверждения считает недоказанным корыстный мотив. Обращает внимание на несоответствие показаниям Кашина указания в приговоре на то, что Кашин

в своих показаниях признавал, что способствовал Пилюгину и Рыжову в похищении Ш

Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и указание в приговоре на то, что в ходе осмотра места происшествия по адресу:

были обнаружены документы на квартиру Ш хотя на самом деле были обнаружены копии правоустанавливающих документов.

Протокол осмотра места происшествия 19.03.2014 (т. 3 л.д.93-100), на который сослался суд, не может использоваться в качестве доказательства поскольку не было установлено, действительно ли обнаруженный при осмотре ключ является ключом наручников, идентично ли обнаруженные обложки от удостоверений правоохранительных органов Украины тем которые были обнаружены в ходе осмотра места происшествия 15 марта 2014 года (протокол т. 2 л.д.215-220).

Необоснованным считает и вывод суда о том, что у Пилюгина И. не имелось оснований оговаривать Кашина. Полагает, что наличие между Пилюгиным и Кашиным ссоры, о чем суд указал в приговоре, а также стремление смягчить свою вину побудили Пилюгина к оговору Кашина.

Обращает также внимание на то, чю явки с повинной, показания Пилюгина, в которых он признал свою вину, результаты следственного эксперимента от 22 марта 2014 г. являются недопустимыми доказательствами, и суд не вправе был ссылаться на них в приговоре.

Неправильно определена судом и дата совершения убийства Ш Суд, по его мнению, необоснованно отверг показания Пилюгина о том, что похищение и убийство состоялось 05 марта 2015 года и показания Кашина, о том, что его встреча с Пилюгиным в парке Победы имела место 5 марта 2014 года, и взял за основу показания свидетеля П которые не проверил в ходе судебного следствия Считает, что суд должен был определить дату совершения убийства Ш в период с 4 по 7 марта 2014 года, как указано в заключении экспертизы.

Все вышеизложенное в полной мере относится к выводам суда о виновности Кашина в организации кражи из квартиры Ш

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Борзенков Ю.В. в защиту Кашина анализируя содержание приговора, отмечает, что никаких других доказательств виновности Кашина в организации похищения и убийства Ш кроме показаний Пилюгина И.А., от которых тот отказался в последнем слове, нет. Остальная часть приговора содержит лишь перечисление всех показаний, письменных доказательств, которые никак не изобличают Кашина в организации похищения и убийства Ш

что, по мнению защиты, является причиной того, что суд в этой части опирается исключительно на показания Пилюгина И.А.

В результате допущенных нарушений Кашин осужден за совершение особо тяжких преступлений, которых он фактически не совершал и назначено более строгое наказание чем лицу, фактически совершившему похищение Ш и его убийство.

Необоснованно суд сослался в приговоре как на доказательства виновности Кашина на протокол осмотра места происшествия и результаты следственного эксперимента, проведен ЕЮГО ПО правилам уголовно процессуального закона Украины.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию или со стадии судебного разбирательства.

Об этом же ставит вопрос в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кашин Д.П., приводя такие же доводы о непричастности к преступлениям, за которые осужден, что и в жалобах его защитников.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Поливанов С.Н. просит оставить приговор без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденный Рыжов М.А считает приговор законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Судебная коллегия находит выводы суда о виновности Пилюгина, Кашина и Рыжова в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы жалоб о непричастности Пилюгина к убийству Ш о том что он под влиянием недозволенных методов следствия оговорил себя и Кашина, о непричастности Кашина к организации убийства Ш и похищения его имущества не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами.

Так, сам осужденный Пилюгин в судебном заседании полностью признал себя виновным в убийстве Ш похищении потерпевшего и похищении его имущества и в условиях, исключающих какое бы то ни было незаконное воздействие, дал подробные показания об обстоятельствах совершенных им совместно с Кашиным и Рыжовым преступлений.

При этом о роли Кашина Пилюпш показал, что именно Кашин сказал, что ему, что есть /4 доля некой квартиры, которую можно продать и

заработать денег, предложил ему вывезти хозяина из квартиры, дал ему обложки удостоверений работников правоо хранительных органов, пистолет наручники, копию договора дарения и сказал, чтобы он нашел через сеть интернет автомобиль. Вместе с Кашиным они купили автомобиль. С продавцами расплачивался Кашин Д.П., по предложению Кашина он предложил знакомому Рыжову принять участие в преступлении.

После похищения Ш Кашин Д.П. дал указание о том, что потерпевшего необходимо некоторое время повозить по городу, для чего дал ему деньги на бензин в сумме 200 гривен и сказал, что потерпевшего нужно возить по городу, чтобы Кашин Д.П. мог показать квартиру покупателям, а когда не удалось оформить документы, Кашин Д.П. дал указание убить Ш После получения от него сообщения об убийстве Кашин Д.П. велел удостовериться в том, что потерпевший мертв, и спрятать его тело. Когда он и Рыжов М.А возвращались после убийства, и их остановили сотрудники ГАИ, Кашин привез деньги 100 долларов США для разрешения возникшей проблемы, затем они встретились в,

где Кашин Д.П. выбросил телефон, дал ему деньги на новую обувь поскольку его обувь была в крови, также Кашин Д.П. сказал, что на следующий день они будут продавать квартиру, покупателей приведет Ш

Кроме того Кашин дал ему указание забрать из квартиры Ш вещи и его паспорт.

О своих действиях Пилюгин пояснил, что согласился с предложением Кашина, пригласил Рыжова принять участие в преступлении, вместе с ним 3 марта, 4 марта и 5 марта 2014 года приходили к квартире потерпевшего ожидали его у дома, на лестничной площадке, поднимались к квартире стучали в дверь. Когда 5 марта из квартиры вышел Ш он распылил ему в лицо содержимое перцового баллончика и толкнул в квартиру, от чего тот упал, он перевернул его на живот и сцепил руки наручниками за спиной, сказал, что он из прокуратуры, и пришел по поводу Уг части данной квартиры, объяснил ему, что он просто выведет его из квартиры, пообещал Ш не трогать его, на что последний поверил и вышел с ними из квартиры, затем по указанию Кашина возили потерпевшего по городу, чтобы Кашин Д.П. имел возможность показать квартиру покупателям, а когда Кашин Д.П. позвонил и сказал, что от Ш надо избавиться, а на его уточнение, нужно ли его убить, Кашин Д.И. ответил утвердительно, он, Рыжов М.А. и потерпевший поехали на 2-й маяк, где он выпустил потерпевшего, снял наручники, а затем достал из багажника фомку и нанес ею удары по затылку потерпевшего отчего тот упал. Он и Рыжов М.А. отгащили потерпевшего подальше в бункер. После разговора по телефону с Кашиным Д.П., который дал указание удостовериться в смерти потерпевшего и спрятать тело, он взял лом и

нанес им еще четыре удара в область головы потерпевшего, после чего забросал тело мешками с мусором.

После совершения убийства на следующий день ему позвонил Кашин Д.П., и они приехали в квартиру Ш поскольку туда приехали покупатели. 07 марта 2014 года Пилюгин И.А. также показывал квартиру покупателям. Вместо Ш приехал молодой парень, который и привез покупателей. На следующий день они продали автомобиль, на котором вывозили Ш за 300 долларов США. Деньги от продажи автомобиля забрал Кашин Д.П.

08 марта 2014 года он снова покалывал квартиру, покупателю. 09 марта 2014 года Кашин Д.П. позвонил ему и сказал, что срочно нужны деньги, поэтому необходимо что-то продать из квартиры потерпевшего, было решено продать стиральную машину, на которую нашлись покупатели вырученные от продажи стиральной машины 500 гривен он отдал Кашину.

Так же после убийства Ш он и Кашин забрали из квартиры Ш системный блок и монитор.

По указанию Кашина он также забирал из квартиры Ш его паспорт, который передал Кашину, а также другие вещи.

В ходе предварительного следствия Пилюгин подтвердил свои показания на очной ставке с Кашиным, уличая его в причастности в похищению Ш убийству потерпевшего и похищению его имущества и документов.

При проверке показаний на месте Пилюгин И.А. дал такие же показания, как о роли Кашина в содеянном в отношении Ш так и о своих действиях и указал места, куда он выбрасывал орудие преступления, сотовые телефоны, одежду, а также пистолет, наручники с ключом, перцовый баллончик и документы из квартиры Ш В.Ф.

В ходе следственного эксперимента Пилюгин показал, как он совместно с Рыжовым М.А. совершал похищение Ш ив последующем его убийство, продемонстрировал обстоятельства проникновения в его квартиру и механизм нанесения ударов Ш а также место уничтожения следов преступления.

Лишь в последнем слове Пилюгин изменил показания и пояснил, что он оговорил себя, что убийство Ш совершил Рыжов.

Доводы Пилюгина о применении в отношении него незаконных методов ведения следствия, под воздействием которых он оговорил себя поддержанные и в апелляционных жалобах были проверены судом и как не основанные на материалах дела, обоснованно отвергнуты.

Так, в судебном заседании после оглашения показаний Пилюгина И.А на предварительном следствии, а также протокола очной ставки между Пилюгиным И.А. и Рыжовым М.А., протокола проверки показаний на месте протоколов очных ставок между Пил юг иным И.А. и Кашиным Д.П. от 23.08.2014 г. и от 17.09.2014 г., протокола очной ставки от 17.09.2014 г между Пилюгиным И.А. и Ш протокола очной ставки от 03.10.2014 г. между Пилюгиным И.А. и Л протокола очной ставки между Пилюгиным И.А. и Макаровым В.Н. видеозаписи следственного эксперимента с участием Рыжова М.А. от 20.03.2014 и следственного эксперимента с участием Пилюгина И.А. от 22.03.2014, Пилюгин И.А. подтвердил данные им показания, указав, что они соответствуют действительности и сообщил, что давал показания добровольно, в указанных следственные действиях также добровольно принимал участие в присутствии своего защитника, какого-либо давления на него не оказывалось.

Подтвердил Пилюгин и добровольность собственноручно составленной им явки с повинной от 19.03.2014 г., пояснив, что давал ее без какого-либо воздействия на него.

Принимая во внимание эти обстоятельства, а также результаты проверки заявления Пилюгина о применении к нему насилия сотрудниками милиции Украины, в ходе которой данные факты не нашли подтверждения, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по заявлению Пилюгина отказано, суд обоснованно признал показания Пилюгина на предварительном следствии и в ходе судебного следствия до последнего слова допустимым доказательством и сослался на них в приговоре.

Приведенные показания Пилюгина соответствуют показаниям Рыжова в судебном заседании, который пояснил, что Пилюгин предложил ему за денежное вознаграждение в размере 2000 долларов США помочь вывезти из квартиры некого В чтобы в дальнейшем уговорить переписать свою часть квартиры на другого человека, он должен его подстраховать Пилюгина на случай оказания сопротивления. На автомашине они примерно 3.03.2014 года подъезжали во двор дома на проспекте Октябрьской революции, в котором находилась квартира Ш . На следующий день, примерно 04.03.2014 года, они снова приехали к этому дому и, поднявшие Е> на 5 этаж, стали ждать, когда откроется дверь в тамбур. Пилюгин постоянно звонил Д , как он полагает, Кашину, и сообщал ему о происходящем. В тамбур, где располагались 2 квартиры, в том числе и Ш они попали после того, как вышел мальчик и не закрыл дверь на замок. Когда Ш отрыл дверь изнутри, Пилюгин толкнул его руками в грудь, распылил содержимое газового баллончика, после чего они проникли в его квартиру.

Пилюгин толкнул мужчину в коридор, он также толкнул мужчину, от чего тот упал на пол, и Пилюгин одел ему на рук я наручники.

Пилюгин показывал мужчине удостоверение работника прокуратуры требовал документы о праве собственности на квартиру и паспорт Ш отказывался представить данные документы. Тогда Пилюгин стал осматривать квартиру. Затем достал пистолет и показал Ш требуя, чтобы он проехал с ними, на что последний испугавшись угроз со стороны Пилюгина, согласился. После этого они вывели Ш из квартиры и посадили в автомашину на заднее сиденье, наручники не снимали. Они ездили по городу, Пилюгин часто останавливался и выходил из машины разговаривать по телефону. После очередного разговора они поехали в сторону садового товарищества « », где, по словам Пилюгина, Ш заберут некие люди Возле второго маяка, где находятся бункеры, Пилюгин позвонил Д стал спрашивать, что делать, затем стал волноваться, вывел из машины Ш . По указанию Пилюгина он отошел и отвернулся от них Затем услышал 2 глухих звука удара и, обернувшись, увидел, что у Пилюгина в руках монтировка, а Ш падает. После этого, по просьбе Пилюгина они, взяв Ш за ноги и за руки, пронесли до входа в бункер. Далее Пилюгин по скату сам потащил мужчину в бункер затем вернувшись, взял монтировку и пошел снова в бункер, откуда он услышал звуки около 4 ударов. Затем они сели в машину и поехали к маяку В пути следования Пилюгин остановился, вышел из машины, поговорил по телефону и затем они поехали в сторону бухты По пути их остановили работники ГАИ. Пилюгин подошел к ним. Затем к ним подъехала машина такси и вышел Кашин. После того, как Пилюгин вернулся, они поехали в парк , где Пилюгин опять встретился с Кашиным и они разговаривали на пирсе примерно 15 минут. По возвращению Пилюгин поехал на ул. , где они расстались и больше не общались.

Так же пояснил, что Пилюгин постоянно созванивался с кем-то называя его Д Пилюгину так же звонили и звонившего он называл Д . Полагает, что их действия координировались посредством телефонной связи Д . Так же пояснил, что именно после разговора с Димой Пилюгин стал наносить удары монтировкой по голове Ш , из чего он сделал вывод, что убить последнего Пилюгину велел именно Д Человек, с которым Пилюгин встречался в парке,

был Кашин. Содержания разговоров он не слышал, поскольку Пилюгин всегда отходил в сторону.

Приведенные показания Пилюгина и Рыжова соответствуют другим доказательствам:

- показаниям свидетеля П проживающей в соседней квартире, которая пояснила, что 5 марта, 6 марта 2014 года видела на

площадке молодого парня, который хотел попасть в квартиру Ш 7 марта 2014 года обратила внимание на беспорядок в общем коридоре, а 9 марта от работников милиции узнала об убийстве Ш и в тот же день видела Пилюгина, который вместе с другими молодыми людьми выносил стирал Еэную машинку из квартиры Ш ;

- показаниям свидетеля В который пояснил, что 7 марта 2014 года около 7 час. 45 мин., выйдя из квартиры, увидел на лестничной клетке двух парней, которые спросили, можно ли увидеть Ш , он испугался их и не закрыл дверь общего коридора за собой на замок, а только прикрыл ее, эту дату он запомнил потому, что в тот день был урок английского языка, который он прогулял, поскольку не выучил домашнее задание;

- показаниям свидетеля В из которых следует, что от Пилюгина ей известно, что он совершил убийство Ш по указанию Кашина Д.П., кроме того в начале марта 2014 года она видела, что у Пилюгина И.А. появилась автомашина марки темного цвета которая, с его слов, принадлежала Кашину, и сотовый телефон белого цвета марки « », который, с его слов, купил ему Кашин, с начала 2014 года и по март Пилюгин и Кашин часто созванивались, содержание бесед ей неизвестно;

- показаниям свидетелей К иМ из которых следует что Пилюгин и Кашин покупали автомашину вместе и продавали ее вместе;

- показаниям свидетеля Палесика, из которых следует, что купил у Пилюгина, стиральную машину, которую вместе с ним и свои знакомым Ю вынесли из квартиры, при этом Пилюгин представился риэлтором и сказал, что распродает имущество хозяина квартиры, на лестничной площадке соседка стала разговаривать с Пилюгиным, а он и Ю спустились на лифте вниз, когда они вышли на улицу, Пилюгин ушел, а их задержали работники милиции;

- показаниям свидетеля К , давшего аналогичные пояснения об обстоятельствах покупки у Пилюгина стиральной машины;

- показаниям свидетеля Б о том, что по предложению Кашина он купил у Пилюгина монитор и системный блок;

- показаниям свидетеля В о том, что он видел, как Пилюгин во дворе строящегося объекта спрятал сумку, содержимое которой в дальнейшем опознали родственники Ш , как принадлежащие ему.

Показания Пилюгина о характере примененного насилия кШ , об использовании в качестве орудия преступления «фомки» подтверждаются заключениями экспертов, согласно которым смерть Ш наступила на месте преступления от сочетанной тупой травмы головы и шеи в виде открытой черепно-лицевой травмы, с переломами свода и основания черепа, повреждениями оболочек головного мозга и кровоизлияниями под ними, разрушением вещества головного мозга кровоизлияниями в мягкие покровы головы, многооскольчатыми переломами костей носа, правой скуловой кости и верхней челюсти, травматического разрушения правого глазного яблока, травматической ампутации зубов верхней и нижней челюстей, ушибленных ран лица и головы, ссадин и кровоподтека лица, оскольчатого перелома подъязычной кости и хрящей гортани.

Повреждения на кожных лоскутах затылочной и правой височной областей от трупа Ш ушибленными и образовались в результате двух травматических воздейстЕшй тупого предмета (предметов контактировавшая часть (части) которого была представлена каким-либо невыраженным ребром (ребрами); вдавленный перелом правой теменной кости, который образовался в результате одного травматического воздействия тупого предмета, контактировавшая часть которого, вероятнее всего, была представлена каким-либо не выраженным ребром; при контактно-диффузионном исследовании в области краев повреждений выявлены следы металлизации соединения железа. На поверхностях стенок и краев ушибленных ран обнаружены наложения в виде мелких, эластичных пластинок красновато-коричневого цвета, напоминающие частицы лакокрасочного покрытия.

Принимая во внимание содержание показаний Пилюгина и Рыжова свидетельствующее о том, что они подробно рассказали не только о роли других соучастников, но и о своей роли в содеянном, полностью признав себя виновными, а также соответствие их показаний другим доказательствам, отсутствие у них оснований к самооговору и оговору других участников преступления, суд обоснованно признал их показания достоверными и положил в основу приговора.

Приведенными доказательствами опровергаются доводы Кашина о непричастности к организации совершенных Пилюгиным и Рыжовым

преступлений, о том, что он лишь способствовал Пилюгину и Рыжову в похищении Ш а потому суд обоснованно отверг их.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит правильным соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о виновности Пилюгина в незаконном проникновении в жилище Ш в похищении потерпевшего, в убийстве из корыстных побуждений Ш сопряженном с его похищением, в похищении паспорта потерпевшего и имущества Ш Кашина - в организации незаков ного проникновения в жилище Ш в организации похищения потерпевшего и его убийства Ш в организации похищения паспорта потерпевшего и имущества Ш а Рыжова М.А. - в незаконном проникновение в жилище Ш в похищении потерпевшего и заранее необещанном укрывательстве особо тяжкого преступления - убийства Ш

Действиям осужденных суд дал верною юридическую оценку.

Роль Кашина в содеянном, который явился инициатором совершения преступлений в отношении Ш организовал подготовку к их совершению, приискав совместно с Пилюгиным обложки под удостоверения правоохранительных органов Украины, пневматический пистолет наручники, перцовый баллончик, которые передал Пилюгину, а также приобрел совместно с Пилюгиным автомашину, руководил действиями Пилюгина во время совершения преступления, давал ему указания об удержании потерпевшего, об убийстве, о последующем сокрытии трупа, о похищении имущества и паспорта поте рпевшего, правильно определена судом как организатора.

Все обстоятельства содеянного осужденными, в том числе мотив и время совершения убийства установлены с удом правильно.

Учитывая показания Пилюгина и Рыжова о том, что они несколько раз приходили в подъезд, где жил Ш следили за его квартирой, в квартиру потерпевшего им удалось проникнуть в тот день, когда вышедший из соседней квартиры мальчик не закрыл дверь в общий коридор, где расположена квартира Ш показания свидетеля В о том, что эти события, когда он увидев на площадке двух мужчин, не закрыл дверь в общий коридор, имели место 7 марта 2014 года, при этом точное указание им даты он связал с конкретными фактами своей жизни, показания свидетеля П о том, что 5 и 6 марта 2014 года она видела на лестничной площадке парня, который пытался попасть в квартиру, а 7 марта 2014 года она обнаружила беспорядок в общем коридоре и с тех пор не

видела Ш , заключения судебно-медицинских экспертов о времени наступления смерти потерпевшего в период с 4 по 8 марта 2014 года, суд правильно пришел к выводу, что преступления в отношении Ш совершены в период с 6 по 7 марта 2014 года.

Корыстный мотив действий осужденных по похищению Ш и причинению ему смерти помимо показаний Пилюгина о том, что Кашин предложил ему вывезти потерпевшего из квартиры для того, чтобы эту квартиру впоследствии продать и заработать денег, а затем по городу они возили Ш чтобы Кашин имел возможность показать квартиру покупателю, предложил ему вывезти хозяина из квартиры, показаний Рыжова о том, что Пилюгин требовал у Ш документы о праве собственности на квартиру и паспорт подтверждается

- показаниями свидетеля Ш , из которых следует, Кашин по ее предложению занимался продажей квартиры Ш в связи с чем она передавала ему копии документов г)а квартиру, Ш выгонял всех из квартиры, поскольку продавать ее не хотел, Кашин через некоторое время позвонил и сказал, что вопрос урегулирован и можно зайти в квартиру, 6-7 марта 2014 года Кашин привез ей паспорт Ш после чего сфотографировал его на ее телефон и попросил найти похожего на него бомжа, который мог подписать за ПГ доверенность, что она делать отказалась;

- протоколом осмотра изъятых из квартиры Кашина документов, в числе три обложки под удостоверения правоохранительных органов Украины, свидетельство о расторжении брака Ш и Ш паспорт Ш свидетельство о расторжении брака Ш с Ш от 03.03.1986, копии решений Апелляциоиного суда г. Севастополя от 12.04.2009, Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13.10.2008, Верховного суда Украины, а также справки БТИ по квартире Ш

Учитывая эти доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том что похищение потерпевшего и его убийство были совершены с целью дальнейшего завладения его долей в квартире дома по проспекту

То обстоятельство, что после убийства потерпевшего осужденные не совершили конкретных действий, направленных на приискание средств для обмана государственных органов, образующих объективную сторону приготовления к мошенничеству, в связи с чем государственный обвинитель

отказался от обвинения Пилюгина и Кашина по ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и уголовное преследование в этой части в отношении них прекращено, не исключает квалификацию их действий по п. «з» ч. 2 ст. 105 и по п. «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и не противоречит выводу суда о корыстном мотиве их действий.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Доводы жалоб об ограничении стороны защиты в праве представить доказательства после возобновления судебного следствия не основаны на материалах дела.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о повторном допросе свидетеля В , повторном просмотре видеозаписи следственного эксперимента от 22.03.2014 года с участием Пилюгина И.А. является правильным. Эти доказательства были исследованы в судебном заседании, сторона защиты имела возможность задать все необходимые вопросы свидетелю, сделать необходимые заявления по видеозаписи, заявляя ходатайство, осужденный не указал о возможности получения каких - либо новых сведений при повторном исследовании данных доказательств.

В основу приговора судом положены только допустимые доказательства, в том числе протокол]:,! осмотра места происшествия следственного эксперимента, явки с повинной Пилюгина.

Доводы жалоб о том, что данные доказательства, полученные по правилам уголовно-процессуального закона Украины, не могли быть использованы судом для доказывания виновности осужденных не основаны на материалах дела, из которых следует, что 01.04.2014года следователем СО по Ленинскому району СУ СК РФ по городу Севастополю возбуждено уголовное дело в отношении Пилюгина И.А. и Кашина Д.П. по признакам преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, и требованиях Федерального закона №91-ФЗ «О применении положений УК РФ и УПК РФ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 05.05.2014, согласно части 3 статьи 3 которого в случае возбуждения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 20 УПК РФ, полученные ранее доказательства обладают такой же юридической силой, как если бы они были получены в соответствии с уголовно процессуальным законодательством Российской Федерации. Оценка и проверка таких доказательств осуществляется в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 87 и 38 УПК РФ.

Ссылка в приговоре на рапорта об обнаружении признаков преступления от 28.04.2014 г., от 16.04.2014 г., от 19.03.2014 г., на что обращается внимание в жалобе, также не противоречит закону и не повлияла на законность принятого итогового решения.

По указанным мотивам Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам жалоб.

Наказание осужденным Пилюгину по п.п. «в», «з» ч.2 ст. 105, по п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст. 126, п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, Кашину по ч. 3 ст. 33, п.п. «в», «з» ч.2 ст. 105, по ч. 3 ст. 33, п.п. <<а», «в», «г», «з» ч.2 ст. 126, ч. 3 ст. 33, п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, Рыжову - по п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ назначено соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление, на условия жизни их семей.

При этом судом при назначении наказания в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений так и смягчающие обстоятельства: активное способствование Пилюгина и Рыжова раскрытию преступления, явка с повинной Пилюгина, наличие на его иждивении двух малолетних детей, а также положительные данные о личности всех осужденных.

Назначенное осужденным наказание за указанные преступления справедливым.

Вместе с тем приговор в части осуждения Пилюгина И.А. по ч. 2 ст. 139, ч. 2 ст. 325 УК РФ, Кашина Д.П. - по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 139, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 325 УК РФ, Рыжова М.А. - по ч. 2 ст. 139, ст. 316 УК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления в приговора в законную силу истекли 2 года.

Указанные выше преступления в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. Срок давности уголовного преследования за совершение этих преступлений истек в марте 2016 года.

С учетом изложенного осужденные согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежат освобождению от наказания за эти преступления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с освобождение осужденных от наказания за ряд преступлений назначенное Кашину и Пилюгину наказание по совокупности преступлений подлежит смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 13 , 38920, 389 28 УПК РФ, Судебная коллегия

определи л а:

приговор Севастопольского городского суда от 1 декабря 2015 года в отношении Пилюгина И А Кашина Д П и Рыжова М А изменит]:..

Освободить их от наказания, назначенного Пилюгину И.А. по ч. 2 ст. 139, ч. 2 ст. 325 УК РФ, Кашину Д.П. - по •-. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 139, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 325 УК РФ, Рыжову М.А. - по ч. 2 ст. 139, ст. 316 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Назначить наказание Пилюгину И.А. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по п.п. «в», «з» ч.2 ст. 105, по п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст. 126, п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний 11 (одиннадцать) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначить наказание Кашину Д.П. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 33, п.п. «в», «з» 4.2 ст. 105, по ч. 3 ст. 33, п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст. 126, ч. 3 ст. 33, п. «а» 4.3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний 14 (четырнадцать лет 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать Рыжова М.А. осужденным по п.п. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Пилюгина И.А.. Кашина Д.П., их защитников адвокатов Шинкаренко В.Л., Литвинова Д.В., Борзенкова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: