Актуально на:
09 июля 2020 г.

Решение Верховного суда: Определение N 303-АД16-18592 от 03.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_916844

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-АД16-18592

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела жалобу общества с ограниченной ответственностью «Луч» на решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2016 по делу № А24-146/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 и определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Луч» к Управлению Федеральной миграционной службы по Камчатскому краю в городе Петропавловске Камчатском о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2015 № 139 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – общество обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Камчатскому краю в городе Петропавловске-Камчатском (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2015 № 139 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.15.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2016 кассационная жалоба общества на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции возвращена в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Дальневосточного округа определением от 12.09.2016 оставил без изменения определение суда кассационной инстанции о возвращении обществу кассационной жалобы.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Камчатского края.

В связи с вступлением в силу 03.12.2016 Федерального закона от 22.11.2016 № 393-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» рассмотрение жалобы производится по правилам статей 291.1291.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, являясь собственником жилого помещения – жилой дом № 30 по улице Доватора в городе Петропавловске- Камчатском, общество на основании договора найма жилого помещения от 06.11.2015 предоставило часть этого помещения во временное владение и пользование на срок – бессрочно гражданину Российской Федерации Ташболотову Б.А.

Ташболотов Б.А. обратился в орган регистрационного учета по вопросу регистрации по месту жительства в указанном жилом помещении, предоставив для этого документы, предусмотренные пунктом 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 (далее – Правила регистрации), в том числе заявление о регистрации по месту жительства по форме, установленной приказом Федеральной миграционной службы России от 11.09.2012 № 288 (далее приказ ФМС России № 288).

На основании указанного обращения орган регистрационного учета зарегистрировал Ташболотова Б.А. в упомянутом жилом помещении по месту жительства.

Поскольку в дальнейшем по результатам выездной внеплановой проверки соблюдения Правил регистрации должностными лицами административного органа было выявлено, что в заявленное при регистрации по месту жительства жилое помещение Ташболотов Б.А. не вселился и не проживает, регистрация Ташболотова Б.А. по месту жительства признана фиктивной в соответствии с положениями абзаца 9 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон № 5242-1) и указанный гражданин был снят с регистрационного учета по месту жительства в соответствии с положениями абзаца 8 статьи 5 Закона № 5242-1.

Учитывая, что при обращении в орган регистрационного учета для регистрации по месту жительства Ташболотов Б.А. предоставил заявление о регистрации по месту жительства, в котором общество, как собственник жилого помещения, отразило сведения о факте вселения указанного гражданина в это помещение в соответствии с законодательством Российской Федерации, в то время как эти сведения являлись заведомо недостоверными, административный орган возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения указанного дела, административный орган составил в отношении общества протокол от 04.12.2015 об административном правонарушении и вынес постановление от 17.12.2015 № 139 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.15.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Камчатского края.

Согласно части 3 статьи 19.15.2 КоАП РФ нарушение без уважительных причин нанимателем или собственником, предоставившими жилое помещение гражданину Российской Федерации, установленных законодательством Российской Федерации сроков уведомления органа регистрационного учета о проживании данного гражданина в указанном жилом помещении без регистрации либо представление в орган регистрационного учета заведомо недостоверных сведений о регистрации гражданина Российской Федерации если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от четырех тысяч до семи тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив что предоставив жилое помещение гражданину Российской Федерации для проживания, общество представило в орган регистрационного учета заведомо недостоверные сведения о регистрации этого гражданина, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.15.2 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения, а также о допущенных административным органом нарушениях при проведении как выездной внеплановой проверки соблюдения Правил регистрации, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, указанные доводы общества являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с совершением обществом вмененного правонарушения. Как следует из материалов дела и установлено судами, при обращении в орган регистрационного учета для регистрации по месту жительства Ташболотов Б.А предоставил документы, предусмотренные пунктом 16 Правил регистрации, в том числе заявление о регистрации по месту жительства, в котором общество как собственник жилого помещения предоставляемого для проживания этому лицу, отразило сведения о факте вселения указанного гражданина в это помещение в соответствии с законодательством Российской Федерации Несмотря на то, что заявление о регистрации по месту жительства представлялось в орган регистрационного учета указанным гражданином необходимые для осуществления этой регистрации сведения о регистрации по месту жительства «вселение произведено в соответствии с законодательством Российской Федерации» были указаны в названном заявлении обществом, как лицом предоставившим помещение для проживания. Указанные обстоятельства подтверждаются подписью представителя общества в заявлении о регистрации по месту жительства, по форме установленной приказом ФМС России № 288, в графе «вселение произведено в соответствии с законодательством Российской Федерации». Названные сведения о регистрации по месту жительства («вселение произведено в соответствии с законодательством Российской Федерации») вносятся в заявление о регистрации по месту жительства лицом предоставившим помещение для проживания, что предусмотрено формой такого заявления, установленной приказом ФМС России № 288, и указанные сведения о регистрации являются основанием для осуществления регистрации гражданина по месту жительства органами регистрационного учета. В рассматриваемом случае указанные сведения о регистрации гражданина по месту жительства, необходимые для регистрации, являлись заведомо недостоверными, поскольку административным органом установлено, что названный гражданин не вселялся в жилое помещение, предоставленное обществом для проживания. При этом суды также учли, что в ходе проведения административным органом выездной внеплановой проверки соблюдения Правил регистрации был установлен факт регистрации по месту жительства и месту пребывания в принадлежащем обществу на праве собственности жилом помещении площадью 61,2 кв.м шестидесяти граждан Российской Федерации.

Вывод судов о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.15.2 КоАП РФ, основан на полной и всесторонней оценке доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом установленных фактических обстоятельствах дела. Общество привлечено к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует санкции, предусмотренной частью 3 статьи 19.15.2 КоАП РФ. Нарушений проведения административным органом выездной внеплановой проверки соблюдения Правил регистрации, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении, суды не установили. Также суды не установили оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами судов не имеется.

Доводы общества направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Луч» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов

Аа
Аа
Аа
Идет загрузка...