Решение Верховного суда: Определение N 307-ЭС15-11108 от 24.09.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79014_720844

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС15-11108

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24.09.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационные жалобы ТСЖ «Невский», Тимофеева В.В. на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2015 по делу №А21-4288/2014

по иску индивидуального предпринимателя Будрина В.Н. к Товариществу собственников жилья «Невский» о признании незаконными пунктов 1,2 вопроса №8 решения общего годового собрания собственников-членов товарищества, оформленного Протоколом от 27.02.2014 №14

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Будрин В.Н. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к товариществу собственников жилья «Невский» (далее - Товарищество) о признании недействительными пунктов 1 и 2 вопроса № 8 решения общего годового собрания собственников - членов Товарищества, оформленного протоколом от 27.02.2015 № 14.

Решением арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, в иске отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2015 указанные судебные акты отменены, исковые требования удовлетворены, признаны недействительными пункты 1 и 2 вопроса №8 решения общего годового собрания собственников-членов товарищества собственников жилья «Невский», оформленного протоколом от 27.02.2014 №14 о возложении на индивидуального предпринимателя Будрина В.Н. обязанности по внесению платы за увеличение предельно допустимой концентрации сточных вод.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Товарищество собственников жилья «Невский» в лице председателя правления и Тимофеев В.В., полагающий, что постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2015 прринято о его правах и обязанностях, просят отменить указанный судебный акт, ссылаясь на существенное нарушение судом округа норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Заявители жалоб ссылаются на положения статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей некоммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Статья 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень юридических лиц корпоративные споры с участием которых относятся к подведомственности арбитражных судов. Корпоративные споры с участием иных корпоративных юридических лиц, по мнению заявителей жалоб, относятся к ведению судов общей юрисдикции.

Что касается перечисленных в данной норме некоммерческих организаций то законодатель установил арбитражную судебную юрисдикцию исключительно для споров с участием таких некоммерческих организаций в зависимости от осуществления входящими в эти организации лицами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Некоммерческие организации, объединяющие граждан (дачные некоммерческие партнерства, садоводческие товарищества, гаражно строительные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы товарищества собственников жилья) в этом перечне не указаны.

В силу статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья признается некоммерческой организацией объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

Ни коммерческой организацией, ни коммерческим партнерством ассоциацией (союзом) коммерческих организаций, иной некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или индивидуальных предпринимателей, либо некоммерческой организацией имеющей статус саморегулируемой организации, товарищество собственников жилья не является.

Заявители жалоб полагают, что иск Будрина В.Н. об оспаривании решения общего собрания собственников-членов товарищества собственников жилья «Невский» не может быть отнесен к экономическим спорам, вытекающим из предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку оспариваемым решением общего собрания оплата за превышение ПДК была возложена на Будрина В.Н. не как на индивидуального предпринимателя, а как на физическое лицо.

Судом кассационной инстанции обжалуемое постановление, в нарушение норм процессуального права, принято без привлечения к участию в деле лиц права и обязанности которых затрагиваются указанным судебным актом, а именно, членов ТСЖ «Невский» на которых возложена обязанность по оплате санкций за превышение ПДК, несмотря на отсутствие производств в их помещениях.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что при проведении 27.02.2014 общего годового собрания собственников - членов Товарищества не допущено нарушений закона и устава Товарищества, имелся кворум, оспариваемое решение принято большинством голосов участников собрания. Суды признали обоснованным отнесение платы за превышение ПДК в сточных водах на двух членов Товарищества (одним из которых является истец), в чьих помещениях осуществляется деятельность, связанная с повышенным влиянием на увеличение ПДК, - в кафе и парикмахерских. При этом судами первой апелляционной инстанций установлено, что в состав участников Товарищества входят 30 собственников нежилых помещений, в которых осуществляется коммерческая деятельность: торговля, оказание услуг печатного салона, аптека солярий, автопрокат, фотоуслуги и др.

Истцу принадлежат на праве собственности два помещения площадью 35,9 кв.м. и 119,4 кв.м., сдаваемые им в аренду «Кактус» и кафе «Суши Сити» («Сакура»).

Арбитражный суд округа правомерно признал необоснованными выводы судов о влиянии на увеличение ПДК деятельности лишь кафе и парикмахерских.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов товарищества на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Решение указанных вопросов в соответствии с частью 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Решением собрания №14 ТСЖ «Невский» от 27.02.2014 на индивидуального предпринимателя Будрина В.Н. возложена обязанность нести расходы по оплате превышения ПДК без учета размера его доли в праве общей собственности на общее имущество, в связи с чем правомерно признано незаконным судом округа.

Доводы заявителей жалоб о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду не могут быть признаны обоснованными, так как решением собрания участников Товарищества оформленного протоколом №14 от 27.02.2014 в части пунктов 1-2 вопроса №8 на Будрина В.Н. возложено бремя дополнительных платежей как на собственника нежилых помещений, которые он сдает в аренду для осуществления предпринимательской деятельности. Именно осуществление этой деятельности (размещение в указанном помещении парикмахерской и кафе), согласно решению участников товарищества оказывает повышенное влияние на увеличение загрязняющих производственных веществ в сточных водах.

Указанный спор рассмотрен судами в соответствии с нормами 27-28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2015 не принято о правах и обязанностях иных лиц, в частности Тимофеева В.В..

Доводы заявителей жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационных жалоб Товарищества собственников жилья «Невский», Тимофеева В.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Российской Федерации Н.С.Чучунова