Решение Верховного суда: Определение N 309-АД16-15965 от 10.03.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79018_918807

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-АД16-15965

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10.03.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела жалобу общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу № А76-11090/2016 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика Сосновская» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 решение суда первой инстанции отменено, обществу отказано в удовлетворении заявления.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанное постановление суда апелляционной инстанции, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Челябинской области.

В связи с вступлением в силу 03.12.2016 Федерального закона от 22.11.2016 № 393-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» рассмотрение жалобы производится по правилам статей 291.1 – 291.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 21.04.2016 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Челябинской области.

Согласно статье 10.3 КоАП РФ нарушение правил производства заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд первой инстанции, признав недоказанным факт того, что принадлежащие обществу объекты (зерносклад, зерноток, кормоцех, склад кормов, земельные участки сельскохозяйственного назначения и т.д.) являются подкарантинными, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 10.3 КоАП, и признал незаконным оспариваемое постановление административного органа, отменив его.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом и отменил решение суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в хозяйственном обороте общества в силу специфики осуществляемой деятельности (птицефабрика) постоянно находится подкарантинная продукция (зерновые культуры – пшеница, овес, ячмень) для которой общество использует принадлежащие ему вышеназванные объекты (зерносклад, зерноток, кормоцех, склад кормов, земельные участки сельскохозяйственного назначения и т.д.). Поскольку в этих объектах находится подкарантинная продукция, используемая и хранящаяся обществом для осуществления производственной деятельности, то, соответственно, эти объекты являются подкарантинными объектами – источниками проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней карантинных объектов. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательства, в том числе актом проверки от 30.03.2016 № 33-ВН. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у общества обязанности по проведению предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» и утвержденными приказом Минсельхоза России от 22.04.2009 № 160 «Правилами проведения карантинных фитосанитарных обследований систематических фитосанитарных обследований спорных подкарантинных объектов. Неисполнение обществом указанной обязанности свидетельствует о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции признал правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуя указанное постановление суда апелляционной инстанции общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, указанные доводы общества являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с нахождением в спорных объектах для хранения и использования в производственной деятельности подкарантинной продукции. Осуществляя хранение и использование в производственной деятельности подкарантинной продукции, общество в силу требований Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» должно выделять для этого помещения соответствующие карантинным требованиям, а также выполнять карантинные фитосанитарные требования, предусмотренные в том числе в отношении подкарантинных объектов, однако в рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, общество не исполняет карантинные фитосанитарные требования при использовании и хранении подкарантинной продукции в подкарантинных объектах.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ основан на полной и всесторонней оценке доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом установленных фактических обстоятельствах дела. Общество привлечено к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует санкции, предусмотренной статьей 10.3 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности суд не установил также как не установил и оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Равис птицефабрика Сосновская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов