Решение Верховного суда: Определение N 33-АПУ15-17 от 02.11.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №33-АПУ15-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 2 ноября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Безуглого Н.П судей Хомицкой Т.П. и Кочиной И.Г при секретаре Барченковой М.А рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Клепача С.А., Сазановой К.В., Климова Р.С., Петрова Ю.М., адвокатов Зюзина А.В., Прудниковой С.Ф., Голубкина А.Е. в защиту осужденных, на приговор Ленинградского областного суда от 25 июня 2015 года которым

Клепач С А

несудим осужден за два преступления, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с ограничением свободы на 1 год за каждое; за два преступления предусмотренных п. «а, б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с ограничением свободы на 1 год за каждое; по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1., с учетом ст. 62, 66 УК РФ, к 6

годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей; ч. 1 ст. 230 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 17 лет лишения свободы в колонии строгого режима со штрафом в размере 200 000 рублей с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений и обязанностей, перечисленных в приговоре.

Сазанова К В

несудима осуждена за два преступления, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы за каждое за два преступления, предусмотренных п. <:а, б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 6 годам лишения свободы за каждое; по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, с учетом ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы в колонии общего режима.

Климов Р С

ранее судим: 7 ноября 2011 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей уплатившего штраф 21 февраля 2013 года осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей; ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы со штрафом 50 000 рублей с ограничением свободы на 1 год в колонии строгого режима.

Петров Ю М

несудим осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 62, 66 УК РФ, к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осуждены Бушуев К. Ю. и Ионников Ф.Ю., приговор в отношении которых не обжалован.

Постановлено об оправдании Клепача С.А. по ч. 1 ст. 210 УК РФ Сазанову К.В., Климова Р.С., Петрова Ю.М. по ч. 2 ст. 210 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Также постановлено об оправдании Клепача и Сазановой по п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт П Клепача, Сазановой, Климова по ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и Климова - по п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (производство психотропного вещества 131, 4 г ) за непричастностью к совершению преступлений Признано право на реабилитацию.

Срок наказания исчислен Клепачу, С Пановой, Климову, Петрову с 25 июня 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Клепач С.А., Сазанова К.В., Климов Р.С. и Петров Ю.М.признаны виновными и осуждены за незаконный оборот психотропных средств Клепач и Сазанова - в составе организован ной группы в крупном и особо крупном размере, а также, за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс психотропных веществ.

Преступления совершены в период с февраля по май 2013 года на территории области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденных Клепача С.А., Сазановой К.В., Климова Р.С, Петрова Ю.М. в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших доводы своих жалоб, выступления адвокатов Артеменко Л.Н., Кротовой СВ., Шаповаловой Н.Ю., Голубкина А.Е. в защиту осужденных, мнение прокурора Филимоновой СР полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила в апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Клепач С.А., адвокаты Зюзин А.В. и Голубкин! А.Е. в его защиту выражают несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в силу чрезмерно сурового наказания. Адвокат Зюзин А.В. указывает, что действия Клепача носят посреднический характер, поскольку психотропные вещества приобретались им в интересах А Свидетель Д участие Клепача в перемещении через

таможенную границу психотропных веществ не подтвердил. Свидетель М , поясняя о роли Клепача в создании некоей сети по сбыту психотропных веществ, оговаривает последнего, в связи с чем показания М являются недопустимыми, чему судом оценка не дана. Сам Клепач пояснил в судебном заседании о финансовых расчетах лишь с М , отрицая участие в незаконном обороте психотропных средств с Сазановой. Сазанова также отрицала какую-либо договоренность в этой сфере с участием Клепача. Адвокат полагает, что судом дана неверная юридическая оценка действиям Клепача, не учтены в достаточной степени смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений и иные обстоятельства, не применены положения ст. 64 УК РФ. Считает, что действия Клепача должны быть квалифицированы как «действия посредника в незаконном приобретении психотропных веществ в интересах приобретателя», по шести составам преступлений (как указано в жалоба) Клепач подлежит оправданию Просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Излагая обстоятельства дела и анализируя доказательства, подробно приводя показания на стадии досудебного производства и в судебном заседании допрошенных по делу лиц, адвокат Голубкин А.Е. считает что взаимоотношения Клепача со знакомыми М и Сазановой не могут быть охарактеризованы как сплоченные и ограничивались лишь покупкой психотропного вещества. Признаки организованной группы отсутствуют. Действия Клепача не были направлены на планирование и определение объема поставок запрещенного вещества. Все организационные моменты производились М и Сазановой без участия Клепача. Его показания об отсутствии у него информации и поставках вещества контрабандным путем не были опровергнуты. Адвокат утверждает, что никаких действий по координации действий других лиц и транспортировке психотропного вещества Клепач не производил. Считает что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие участие Клепача в составе организованной группы, а вся его деятельность сводилась к приобретению у М и Сазановой психотропного вещества. По делу не добыто и доказательств, подтверждают^ х наличие умысла у Клепача на незаконный оборот психотропных веществ в особо крупном размере, не знал Клепач и о приобретении данного вещества за пределами России Адвокат оспаривает также и причастность Клепача к склонению Петрова к

потреблению психотропных веществ. Полагает, что в этой связи судом не

дано объективной оценки противоречивым показаниям самого Петрова.

Причина изменения показаний Петровым судом не выяснена. Считает, что

состав преступления, предусмотренный ст. 230 УК РФ, в действиях Клепача

отсутствует. Обосновывая довод о несправедливости назначенного

наказания, помимо изложенного ранее, адшокат указывает, что судом не

учтена и служба Клепача в армии. Просит об оправдании Клепача по всем статьям, за исключением приготовления к сбыту психотропного вещества. Осужденный Клепач, ссылаясь на те же доводы, приводя смягчающие наказание обстоятельства, просит также учесть, что он желал заключить досудебное соглашение, но ему необоснованно было отказано в этом. Просит также об отмене приговора, за исключением его осуждения за приготовление к сбыту психотропного вещества со снижением наказания. Также сторона защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила учесть данные о состоянии здоровья Клепача.

В апелляционных жалобах осужденный Петров Ю.М. и адвокат Прудникова С.Ф. в его защиту выражают несогласие с приговором в части назначенного наказания. Авторы жалоб указывают на наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики отсутствие судимостей, молодой возраст и иные, просят об изменении приговора со снижением наказания. Осужденный Петров указывает о желании пройти курс лечения от наркомании.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Климов Р.С. выражает несогласие с приговором, ввиду неверной квалификации его действий и чрезмерно сурового наказания. Приводя показания свидетеля Р считает их противоречивыми, чему судом не дано должной оценки. Квалификация его действий по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ является ошибочной, не подтвержденной материалами дела Приводя смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины раскаяние, его состояние здоровья, положительные характеристики, наличие работы и иные, просит о проявлении снисхождения, применении положений ст. 64 УК РФ и снижении наказания. Также просит об исключении из его осуждения эпизода по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ

В апелляционной жалобе осужденная Сазанова К В . указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводя показания свидетеля Д , считает их крайне противоречивыми и предвзятыми по отношению к ней, данными с целью ее оговора, а потому должны быть признаны недопустимыми, поскольку основаны на предположениях. Свидетель М пояснил, что всеми договоренностями с стороной по поставкам психотропных веществ занимался именно он. Она, Сазанова, занималась продажей автомобилей. Излагая показания допрошенных по делу лиц, считает, что ее роль была второстепенной. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном,

наличие у нее работы и иные, назначив ей наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ефименко С П . просит приговор оставить без изменения жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Так, судом установлено, что в период с февраля по май 2013 года Клепач, Сазанова, а также Денискин Д.Н. (осужденный по приговору 20 января 2015 года) и другие лица, в результате договоренности, вступив в организованную группу, периодически незаконно приобретали за пределами Российской Федерации и перевозили психотропное вещество смесь (препарата) гаммабутиролактон, в последующем, с целью незаконного обогащения, сбывали данное средство среди лиц, употребляющих психотропные вещества.

Анализируя доказательства, представленные органами расследования судом обоснованно установлено, что в соответствии с распределением ролей Клепач сообщал Сазановой и другому лицу о необходимости приобретения за пределами РФ и перевозки на территорию России препарата гаммабутиролактона, о чем Сазанова и другое лицо сообщали неустановленному следствием лицу, который совместно с Денискиным приобретал у неустановленных лиц за пределами РФ данное психотропное вещество, доставлял его в г. Республики, откуда на автомобиле либо пешком Д и другое лицо без таможенного декларирования перевозили это вещество в РФ через таможенный пункт пропуска « », расположенный в районе

области, и доставляли к месту жительства Сазановой и другого лица в район г. .

О доставлении психотропного вещества Сазанова и другое лицо уведомляли Клепача по телефону и передавали ему это вещество в обусловленном месте лично или через других лиц, получали денежную сумму, после чего Клепач сбывал данное психотропное вещество различным лицам.

В соответствии с разработанным планом действий Клепач и Сазанова

совместно с другими лицами, дела, в отношении которых выделены в

отдельное производство, при участии Д , действуя организованной

группой 5 февраля, 6, 22 и 24 мая 2013 года, совершили контрабанду психотропного вещества - гаммабутиролактона в различных объемах.

Судом правильно указано, что сформированная организованная группа состоящая из трех и более человек, характеризовалась устойчивостью сплоченностью ее участников, наличием плана преступной деятельности распределением ролей, конспирацией, обеспечением группы транспортом и мобильной связью, наличием общих целей. В период деятельности организованной группы ее соучастниками были совершены ряд преступлений, связанных с незаконным оборотом психотропных средств деятельность организованной группы была прекращена только в связи с задержанием ее участников.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что каждый из осужденных действовал только в своих собственных интересах и участником организованной группы не являлся, судом проверялись и обоснованно сочтены опровергнутыми исследованными доказательствами.

При этом, судом были оценены показания осужденных Клепача и Сазановой, данных в судебном заседании о частичном признании ими вины, а также, с учетом показаний осужденного к этому времени Д , свидетеля М в которых последний пояснял о поступившем предложении реализации психотропного средства от Клепача о получении ими из-за рубежа, при участии Д , психотропного средства для реализации, о последовательности этапов закупки, хранении распределении для реализации, о местах встреч и хранении вещества, о видах связи, в том числе сотовой, об использовании для этого специальной конспиративной лексики, об отчетности реализованного психотропного вещества и вырученных от продажи денежных средств, который вела Сазанова. Оценены судом и материалы оперативно-розыскных мероприятий, протоколы обыска, досмотра автомобилей, заключения экспертов. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что характер сложившихся взаимоотношений участников организованной группы, был объединен единым умыслом, направленным на незаконную деятельность, связанную с оборотом психотропных средств.

Вопреки утверждениям стороны защиты, судом обоснованно оценены показания свидетеля Д , как достоверные, данные им в период предварительного и судебного следствия. Не установлено судом и существенных противоречий в показаниях свидетеля относительно указания времени и способа совершения незаконного перемещения им психотропного вещества через границу РФ, как не установлено и оснований для оговора Сазановой. Показания свидетеля о неточном изложении его показаний в период досудебного производства в части указания о роли Клепача, суд

обоснованно счел надуманными, данными с целью облегчить положение осужденного.

Достоверность показаний Д о перемещении им в феврале и в мае 2013 года гаммабутиролактона через границу между и Россией подтверждена сведениями из отдела в г. Пограничного Управления ФСБ РФ по г. и области.

Показания свидетеля М об участии и роли Клепача в незаконном обороте психотропного вещества подтверждаются протоколами осмотра изъятых в ходе производства обысков по месту жительства Сазановой, М и Клепача телефонов и протоколами телефонных соединений абонентов, использовавшихся Сазановой, М и Клепачом, в которых зафиксированы неоднократные телефонные соединения за период с 7 марта по 23 мая 2013 года между указанными абонентами, а также абонентами с эстонскими телефонными номерами которыми пользовались Д иН (лицо, по показаниям Д , которое снабжало его психотропным веществом).

Кроме того, показания свидетеля М о факте передачи им Клепачу психотропного вещества на автозаправке « » подтверждаются показаниями свидетеля О оперуполномоченного ФСКН, и составленным им актом о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдения» от 22 мая 2013 года. О получении Клепачом в апреле и мае 2013 года канистр с веществом от мужчины по имени И пояснил и свидетель К который впоследствии по просьбе Клепача на заправке « », передавал ден Е.ГИ мужчине по имени И

Вопреки утверждениям стороны защиты, основываясь на перечисленных выше доказательствах и иных, изложенных в приговоре судом установлена и осведомленность соучастников, в том числе и Клепача о незаконном обороте психотропных веществ в крупном и особо крупном размерах.

Доводы жалоб осужденного Клепача, не признавшего склонение Петрова к потреблению психотропных веществ, а также осужденного Климова, оспаривающего в жалобе сбыт психотропного вещества Р не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, которые оценены судом с учетом их допустимости и достаточности для признания их виновными в содеянном, с надлежащей полнотой мотивированно изложены в приговоре.

В ходе судебного следствия установлен Е.Г фактические обстоятельства действий Клепача, склонившего Петрова к потреблению психотропных средств, что подтверждено показаниями свидетеля А Б,

пояснивших об употреблении Петровым психотропных веществ полученных от Клепача. Дана правильная оценка судом и показаниям самого Петрова, данных им в ходе досудебного производства, как

допустимых и достоверных, о приобретении им психотропного вещества именно у Клепача, а также выводам судебно-психиатрической экспертизы о наличии у Петрова синдрома зависимости от сочетанного употребления психически активных веществ. Судом не установлено оснований для оговора Клепача со стороны свидетелей и Петрова. Нет их и объективно.

Вопреки утверждениям осужденного Климова, обоснованны суждения суда и в части оценки показаний свидетеля Р как достоверных пояснившего в судебном заседании и в ходе досудебного производства, о давнем знакомстве с Климовым, о совместном употреблении с ним психотропного вещества, которое приобретал у него же. В судебном заседании Климов подтвердил, что продал Р психотропное вещество, которое приобрел у Клепача.

Таким образом, рассмотрев материалы уголовного дела, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими, проверив доводы стороны защиты, аналогично, изложенным и в апелляционных жалобах, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Клепача, Сазановой, Климова, Петрова и их действиям дал правильную юридическую оценку. Оснований для переквалификации действий осужденных, для вывода об оправдании, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

При назначении наказания осужденным суд, с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также определял наказание с учетом признания в действиях Клепача, Сазановой и Петрова активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

При постановлении приговора в отношении Сазановой была учтена совокупность смягчающих обстоятельств и: при назначении наказания с изложением обоснования применены положения ст. 64 УК РФ.

В то же время, исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Клепачу Климову и Петрову, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, их ролью, поведением во время и после совершенных преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, из представленных Е. суд апелляционной инстанции документов о состоянии здоровья Клепача следует, что ему поставлен диагноз - . Данное обстоятельство, как смягчающее наказание, не было учтено судом при постановлении приговора, в связи с чем Судебная коллегия полагает необходимым признать состояние здоровья Клепача смягчающим наказанием обстоятельством и изменить приговор, смягчив назначенное по совокупности преступлений основное наказание в виде лишения свободы.

Вывод суда о назначении осужденным наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован. Следуя предписаниям ст. 67 УК РФ, суд индивидуализировал ответственность осужденных исходя из доказанных и установленных обстоятельств, и в соответствии с санкцией статей УК РФ.

Оснований для признания назначенного наказания Сазановой, Климову и Петрову чрезмерно суровым и для его снижения не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 38913-38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а приговор Ленинградского областного суда от 25 июня 2015 года в отношении Клепача С А изменить смягчить, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, наказание до 16 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Клепача С.А., Сазановой К В , Климова Р С Петрова Ю М оставить без изменения., апелляционные жалобы осужденных Клепача С А., Петрова Ю.М., Климова Р.С, Сазановой К.В адвокатов Зюзина А.В., Голубкина А.Е,, Прудниковой С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи