Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17668/12 от 11.03.2013 Высший арбитражный суд, надзор

763_422707

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17668/12

Москва 11 марта 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» от 04.12.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2012 по делу № А56-3767/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» (г. Санкт-Петербург, далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского района» (г. Санкт-Петербург, далее – ответчик) о взыскании 3 633 651 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2011 по 31.12.2011 на сумму

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). задолженности за просрочку оплаты тепловой энергии, потребленной в период с января по декабрь 2010 года (с учетом уточнения иска).

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, с ответчика в пользу истца взыскано 974 360 рублей 95 копеек процентов, в остальной части в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 395, 431, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из необходимости при расчете процентов учитывать размер задолженности ответчика за 2010 год, которая в течение 2011 года ответчиком частично погашалась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, иск удовлетворен в полном объеме.

Суд руководствовался статьями 309, 310, 395, 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия у истца оснований для зачисления поступавших от ответчика платежей в счет погашения задолженности, взысканной с последнего решением суда от 17.03.2011 по другому делу.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта кассационной инстанции ответчик просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и оставить без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2011 по другому делу с ответчика в пользу истца взыскано

48 092 441 рубль 41 копейка задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.08.2008 № 7920 за период январь-декабрь 2010 года.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком тепловой энергии за период январь-декабрь 2010 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылки заявителя на допустимость погашения задолженности в добровольном порядке в подтверждение довода об уменьшении в течение 2011 года суммы задолженности, на которую подлежали начислению проценты, не опровергает вывода судов первой и апелляционной инстанций, поддержанного судом кассационной инстанции, о неуказании ответчиком назначения своих платежей за 2011 год. Ссылка заявителя на статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленного судами соглашения сторон об ином порядке зачисления платежей в 2011 году правового значения не имеет.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-3767/2012 Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2012 отказать Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова