Решение Верховного суда: Определение N ВАС-10477/12 от 20.08.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

865_365526

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-10477/12

Москва 20 августа 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Разумова И.В. и Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Меледина Ю.И. (город Мытищи, Московская область) от 24.07.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 11.10.2011 по делу № А41-18934/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2012 по тому же делу,

Суд установил:

Дырдин А.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, к Меледину Ю.И. о

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). признании недействительным решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Гражданстрой» (далее общество «Гражданстрой») от 04.03.2011 и от 11.04.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гордиенко К.М..

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2010 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Гражданстрой» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2011 признаны недействительным решения общих собраний участников общества «Гражданстрой» от 04.03.2011 и от 11.04.2011. В удовлетворении исковых требований к Меледину Ю.И. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2012 решение от 11.10.2011 и постановление от 28.12.2011 оставлены без изменения.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Как установлено судами, по состоянию на 30.03.2011 участниками общества «Гражданстрой» являлись Дырдин А.М. (с долей в уставном капитале общества в размере 48%) и Меледин Ю.И. (с долей 52%).

Решением общего собрания участников общества «Гражданстрой от 04.03.2011 с 18.03.2011 Дырдин А.М. освобожден от должности директора, на указанную должность избран Меледин Ю.И.

Также 11.04.2011 состоялось внеочередное общее собрание участников общества «Гражданстрой», по результатам которого приняты следующие решения: назначить независимую аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности общества за 2010 год; освободить от занимаемой должности главного бухгалтера общества «Гражданстрой Радзюкевич М.А. за несоответствие занимаемой должности с 2.04.2011; по результатам независимой аудиторской проверки привлечь к материальной ответственности директора Дырдина А.М. и главного бухгалтера Радзюкевич М.А.; Дырдину А.М. в срок до 04.05.2011 передать уставные документы, печать, отчеты по финансово-хозяйственной деятельности за 2009-2010 гг., материалы, оборудование и транспортные средства хранящиеся на территории производственной базы; предупредить Дырдина А.М., в случае волокиты с передачей документов в нарушение протокола от 04.03.2011 в связи с отстранением его от должности директора общества «Гражданстрой», печать общества будет аннулирована 04.05.2011.

Дырдин А.М. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то что при подготовке и проведении этих собраний нарушены требования статьей 35, 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»,

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу указанному в списке участников общества, или иным способом предусмотренным уставом общества. В уведомлении о проведении общего собрания участников общества должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (статья 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Судами установлено, что в нарушение статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава общества «Гражданстрой» Дырдин А.М. не был уведомлен о проведении 04.03.2011 и 11.04.2011 общих собраний участников общества и участия в них не принимал.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали оспариваемые решения недействительными, как принятые с существенным нарушений положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», прав и законных интересов Дырдина А.М. как участника общества.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены эти доводы, в соответствии с положениями главы 36 Кодекса не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное, нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А41-18934/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.10.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.04.2012 по тому же делу отказать Председательствующий судья В.А. Лобко Судья И.В. Разумов Судья А.М. Хачикян