Решение Верховного суда: Определение N 308-КГ15-3401 от 23.12.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79011_754438

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ15-3401

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23.12.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Барлаковой Л.А. на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.12.2015 по делу № А25-1012/2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2015 по тому же делу

по индивидуального предпринимателя Барлаковой Л.А. (с Дружба, Прикубанский район) к Думе муниципального образования города Черкесска (г.Черкесск) об оспаривании нормативного правового акта,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский консалтинговый центр»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Барлакова Л.А. (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействующим решения Думы муниципального образования города Черкесска от 18.07.2012 №59 «Об утверждении размера и методики расчета арендной платы за аренду движимого и недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности» в части допускающей произвольное увеличение размера арендной платы на значение превышающее индекс потребительских цен за соответствующий период.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.12.2014 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Барлаковой Л.А. отказано, решение Думы муниципального образования города Черкесска от 18.07.2012 №59 «Об утверждении размера и методики расчета арендной платы за аренду движимого и недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности» признано соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации Федеральному закону от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Барлакова Л.А. обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением от 22.01.2015 арбитражный суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил кассационную жалобу, указав в обоснование на пропуск заявителем срока на ее подачу в порядке части 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2015 определение суда кассационной инстанции от 22.01.2015 оставлено без изменения.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 11.08.2015 определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2015 и от 05.03.2015 отменила, дело направила на новое рассмотрение в этот же суд.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Из пункта 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (пункт 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспариваемым решением Думы утверждены методика расчета арендной платы, а также подлежащие применению коэффициенты расположения недвижимого имущества. Согласно решению плата за аренду муниципального недвижимого имущества рассчитывается исходя из рыночной стоимости размера арендной платы, установленной в соответствии с отчетом об оценке, с учетом коэффициента расположения помещения и коэффициента учитывающего периодичность использования недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействующим оспариваемого нормативного акта.

Суд установил, что оспариваемое постановление принято Думой муниципального образования города Черкесска в пределах полномочий предоставленных органам местного самоуправления, Гражданскому кодексу Российской Федерации и иным нормативным правовым актам в сфере регулирования отношений по арендной плате не противоречит, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.

Руководствуясь частью 1 статьи 192, частью 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом кассационной инстанции выводы суда первой инстанции признаны обоснованными.

Между тем, учитывая несогласие предпринимателя с размером арендной платы, суды указали, что защита прав заявителя может быть осуществлена посредством оспаривания достоверности величины стоимости спорного объекта оценки, поскольку в рассматриваемом случае на формирование размера арендной платы за использование спорного помещения, повлияли значения, определенные оценочной организацией в отчете от 20.06.2012 № 309-06/12.

Приведенные предпринимателем доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Барлаковой Л.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова